ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Курган<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, каб. 21, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации
Данилова <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>Курганской области, зарегистрированного по адресу: Курганская область, <АДРЕС>, и проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, не трудоустроенного, копия заявления формы <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Курганской области, заявление по форме <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 11:10 час Данилов<ФИО>, находясь в магазине «Метрополис» в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС>, умышленно, тайно совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Компания «Метрополис», а именно: водки особой «Финский лед» объемом 0,25 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 204,50 руб., причинив ООО ««Компания «Метрополис» материальный ущерб в размере 204,50 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Данилов<ФИО> вину в совершении правонарушения признал, с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами совершения правонарушения, согласился.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Мировой судья постановил на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, заслушав Данилова<ФИО>, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Данилова<ФИО> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения Даниловым<ФИО>. административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным ст. УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией сведений из КУСП, копией заявления, копией справки об ущербе, копиями письменных объяснений Чиндеяскина<ФИО>, Данилова <ФИО>, а также его пояснениями в судебном заседании, копией протокола осмотра места происшествия.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Данилова <ФИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Даниловым<ФИО>. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, мировой судья назначает Данилову<ФИО>. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Данилова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Курганский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО7>