ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Поляковская Ирина Васильевна (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, каб. 13), и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Доможировой <ФИО1>, родившейся <ДАТА>.10.1989 г. в г. <АДРЕС> обл., имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> мкр-н, <АДРЕС>-74, в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА4>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в <АДРЕС> час. 20 мин. <ФИО2> около дома 11 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования признала. Пояснила, что <ДАТА6> праздновали день рождения подруги <ФИО3>, приехали в бар «45 калибр» на своем автомобиле, воспользовавшись услугой «трезвый водитель», уехать домой планировали также. Автомобиль стоял припаркованный около бара. В баре произошел конфликт, в результате которого на улице около входа в бар на ее мужа напали около 10 человек, потом подъехал еще один автомобиль с молодыми людьми и припарковался недалеко от них. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль, к которому тоже подходили лица, напавшие на мужа и <ФИО4> В ходе потасовки <ФИО3> сказала, что кто-то достал нож и стала садить своего мужа, ее и <ФИО5> в автомобиль. <ФИО2> села за руль и чтобы прекратить конфликт отъехала на несколько метров вперед по улице. Увидев, что толпа молодых людей стала двигаться в сторону их автомобиля, опасаясь за свою жизнь, они решили отъехать подальше и повернули на ул. <АДРЕС>. Остановились около магазина «Монетка», дальше ехать не собирались, думали либо вызвать такси, либо трезвого водителя, так как автомобиль не хотели оставлять, опасались за его сохранность. В это время подъехали сотрудники ГАИ и предложили пройти освидетельствование. Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, в целях защиты жизни своей и своих близких, сохранности имущества. Сотрудников полиции не вызывали, так как не было времени.
Представитель <ФИО6>, действующий на основании ордера, пояснил, что <ФИО2>, сев за руль и проехав на ул. <АДРЕС>, действовала в состоянии крайней необходимости, что подтверждается предоставленными видеозаписями с камер бара «45 калибр». Увезла супруга и друзей, так как их жизни угрожала опасность. Иного способа избежать конфликта не было, просил прекратить производство по делу.
Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА5> нес службу в составе автопатруля, от дежурной группы поступило сообщение о том, что возле бара «45 калибр» водитель автомобиля Мерседес в состоянии алкогольного опьянения. Проехали по ул. <АДРЕС> и увидели, что в автомобиле сидят люди, но поскольку автомобиль не двигался, то они повернули на ул. <АДРЕС>. Примерно через <АДРЕС>-5 минут автомобиль выехал на ул. <АДРЕС> и был остановлен. За рулем находилась девушка без водительского удостоверения, предложили ей пройти в патрульный автомобиль для проверки. В патрульной машине почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, на что <ФИО2> ответила отказом. После составления протокола <ФИО2> что-то поясняла про конфликт. Возле бара «45 калибр» драку не видели, данную улицу постоянно патрулируют сотрудники Росгвардии.
Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела пояснила, что <ДАТА6> праздновали ее день рождения, в баре «45 калибр» произошел конфликт, на улице на их компанию налетела молодежь человек 20, наносили удары <ФИО5>, ее мужу <ФИО4> и ей. Во время драки увидела нож у одного из молодых людей, после чего, опасаясь за жизнь своего мужа и друзей, она стала садить всех в автомобиль, крикнула <ФИО2>, чтобы она отъехала к другому заведению, потому что молодые люди стали лезть в автомобиль. Проехав несколько метров, увидели, что толпа идет за ними, <ФИО3> сказала, чтобы <ФИО2> повернула за угол. Сотрудников полиции не вызывали.
Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА6> праздновали день рождения <ФИО3>, приехали в бар «45 калибр» на автомобиле с трезвым водителем, автомобиль был припаркован около заведения. В баре произошел конфликт, на улице <ФИО3> окружила толпа молодых людей, он пытался разнять драку. Потом его посадили в автомобиль, решили отъехать на безопасное расстояние и вызвать трезвого водителя. Остановились напротив заведения «Ели-пели», увидели, что лица, с которыми произошел конфликт, двигались в сторону их автомобиля. Отъехали на ул. <АДРЕС>, там остановились, подошли сотрудники ГАИ, они в это время стояли, сотрудники автомобиль не останавливали. Сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле до этого проезжали по ул. <АДРЕС> и видели их автомобиль и конфликт. <ФИО2> не собиралась продолжать движение, повернула не в сторону дома (на пос. <АДРЕС>, а на ул. <АДРЕС> в сторону рынка, заехала в парковочный карман. Поехали, так как опасались за жизнь, и автомобиль небезопасно было оставлять. С другой стороны было примерно 20 человек, нож был у кого-то из них. Сотрудников полиции не вызывали, он пытался погасить конфликт словесно, все происходило очень быстро.
Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА6> праздновали день рождения его супруги, приехали в бар «45 калибр» на автомобиле <ФИО2> с трезвым водителем. В баре произошел конфликт, ему ударили по лицу, на улице на их компанию налетела молодежь человек 40, наносили удары, видел, что достали ножи. Опасаясь за жизнь, решили спрятаться в автомобиль, толпа стали двигаться в стороны машины, качать автомобиль. Сначала отъехали примерно метров на <АДРЕС> от заведения, потом повернули на ул. <АДРЕС>. Сотрудников полиции не вызывали, так как все происходило очень быстро.
Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, представителя, свидетелей, исследовав материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что <ФИО2> управляла автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, что не оспаривала сама <ФИО2>), отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем состав правонарушения имел место в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 285808 от <ДАТА5>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранении <ФИО2> является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования;
- рапортом ИДПС о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, был остановлен автомобиль Мерседес, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, от которой исходил запах алкоголя. Сначала <ФИО2> согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, после внесения данных в прибор от нее последовал отказ. От прохождения освидетельствования в медицинской организации <ФИО2> также отказалась;
- видеоматериалом на СД-диске, подтверждающим обстоятельства правонарушения;
- протоколом о задержании транспортного средства.
Нарушений порядка составления материалов дела и привлечения <ФИО2> к административной ответственности не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в ее пользу, не усматривается.
Мировым судьей по ходатайству представителя были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «45 калибр», из которых видно, что <ДАТА5> г. в 02:<АДРЕС> начинается запись на выходе из бара, происходит конфликт, на видеозаписи 6 человек, одного из которых удерживают, звук отсутствует, далее видно, что молодой человек наносит удар мужчине (как следует из пояснений <ФИО2> - <ФИО4>), девушку в белой одежде пытаются вывести, со слов <ФИО2> это <ФИО3>, далее <ФИО5>, <ФИО2>, все остальные спускаются на улицу, время записи 02:<АДРЕС>. Вторая видеозапись начинается в 02:47, просматривается улица перед входом в бар, в парковочном кармане стоит автомобиль с открытыми передними дверями. Перед входом и за автомобилем находятся люди, девушку в белой блузке (со слов <ФИО3>) периодически пытаются посадить в автомобиль, <ФИО5> и <ФИО4> периодически садятся в автомобиль и выходят из него, в 02:54 автомобиль отъезжает и едет прямо по улице.
Доводы <ФИО2> о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, сев за руль, подлежат отклонению.
Статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доказательств наличия такой опасности материалы дела не содержат. С момента начала конфликта в 02:<АДРЕС> до начала движения на автомобиле у <ФИО2>, других участников имелась возможность вызвать сотрудников полиции для предотвращения конфликта. Причинение кому-либо телесных повреждений на видеозаписи не зафиксировано.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность мировой судья учитывает наличие малолетних детей у виновной, совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновной, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. <АДРЕС>.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - <АДРЕС> ст. <АДРЕС>.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Административный штраф вносится в течение 60-дней с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет получателя: Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <АДРЕС>), ИНН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА8>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Банк - ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> кор./счет - <АДРЕС> расчетный счет - <АДРЕС> ОКТМО <АДРЕС> КБК <АДРЕС> УИН <НОМЕР>.
Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, каб. 8).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.<АДРЕС>.2 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО10>