ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2025 года г. Курган
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Кургана Курганской области <ФИО1> (г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 21, каб.13), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> дата регистрации <ДАТА2>, юридический адрес: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 43,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00:01 по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 43, Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» в нарушение п. 5 ст. 60 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года <НОМЕР>, несвоевременно перечислило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2026 года в срок не позднее 30.07.2026 года.
Законный представитель ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, его представитель по доверенности <ФИО2> представил в суд пояснения, согласно которым признает вину, просит учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение обязанности до возбуждения административного производства по делу. Считает, что правонарушение является малозначительным, просит ограничиться устным замечанием, применить ст. 2.9 КоАП РФ. Одновременно просит учесть обстоятельства совершения правонарушения - наличие технического сбоя, повлиявшего на своевременность уплаты отчислений, отсутствие факта причинения вреда, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, материального ущерба, которые являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Курганской области - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, настаивал на привлечении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности, указав, что деяние не может быть признано малозначительным. Факт перечисления обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания <ДАТА6> не оспаривал, не возражал против замены наказания в виде штрафа предупреждением.
Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 60 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года <НОМЕР> (далее - Закон <НОМЕР>) операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Пунктом 6 статьи60 Закона <НОМЕР> установлено, что в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).
Вина ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> № АП-45/03/314;
- обращением Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> в адрес Управления Роскомнадзора о сумме задолженности оператора связи ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания, согласно которому по состоянию на <ДАТА9> сумма задолженности за 2 кв. 2026 г. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
- выпиской из реестра лицензий, подтверждающей наличие у ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» действующей лицензии Л030-00114-77/00068214 от <ДАТА10> на оказание услуг связи;
- уведомлением Управления Роскомнадзора по Курганской области от <ДАТА6> <НОМЕР> в адрес ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 кв. 2026 г.;
- копией письма ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» <НОМЕР> от <ДАТА6> в адрес Управления Роскомнадзора по Курганской области о том, что задержка оплаты произошла в результате технического сбоя;
- копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> года, подтверждающего произведение ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2026 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
- выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом мировой судья, исследовав материалы административного дела, находит виновность ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует действия юридического лица по ст. 13.38 КоАП РФ - несвоевременная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.
Довод представителя ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, устранение нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. При этом мировой судья полагает, что довод представителя о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.
Согласно ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статья 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Мировой судья учитывает, что вмененное в вину ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» административное правонарушение, совершено им впервые, указанным правонарушением не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или в Курганский городской суд Курганской области.
Мировой судья И.В. Поляковская