ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2025 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>.
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора города Кургана Курганской области Сапрыгиной В.В., Громова<ФИО>, подсудимой Федоренко<ФИО>., ее защитника - адвоката Киселева<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретарях Трофимовой М.В., Шмаковой Н.Л., Степановой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федоренко <ФИО6>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, и ребенка - инвалида, <ДАТА4> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенной в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» медицинская сестра, не военнообязанной, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко <ФИО> обвиняется в совершении дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.
Федоренко <ФИО> <ДАТА5> около 16:19 час., являясь студентом группы 41 по специальности «Сестринское дело» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский базовый медицинский колледж» (далее - ГБПОУ «КБМК»), находясь напротив подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью дачи взятки преподавателю ГБПОУ «КБМК» Терещенко<ФИО>, для получения положительного результата при сдаче дифференцированного зачета 25 декабря 2024 г. и экзамена 28 декабря 2024 г., желая, чтобы преподаватель совершила входящие в ее служебные полномочия действия в пользу Федоренко <ФИО> пользуясь приложением «ВТБ» на принадлежащем ей сотовом телефоне, осуществила денежный перевод с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» с номером счета 40817810323024057601 в сумме 1 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя Севостьянова<ФИО>, являющегося старостой группы 41 специальность «Сестринское дело» ГБПОУ «КБМК», на номер счета 40817810532007548291, открытый по адресу: <АДРЕС> , достоверно зная, что последний осуществлял сбор денежных средств, предназначенных в качестве взятки преподавателю ГБПОУ «КБМК» Терещенко<ФИО> с целью совершения последней входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, заключающихся в лояльном отношении к Федоренко <ФИО> и успешной сдаче ею дифференцированного зачета 25 декабря 2024 г. и экзамена 28 декабря 2024 г. по предмету «Основы реабилитации».
После чего, Севостьянов<ФИО> <ДАТА8> в 14:40 час, находясь в неустановленном месте на территории г. Кургана, с целью передачи денежного вознаграждения должностному лицу - преподавателю ГБПОУ «КБМК» Терещенко<ФИО>, осуществил перевод денежных средств в размере 38 000 руб. с принадлежащего ему вышеуказанного счета на банковский счет <АДРЕС>, открытый по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий студенту группы 41 по специальности «Сестринское дело» ГБПОУ «КБМК» Тихоновой<ФИО>, которая передала из рук в руки преподавателю Терещенко<ФИО> денежные средства в размере 38 000 руб., которые являлись взяткой с целью личного незаконного обогащения <ФИО10> и совершения ею входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившихся в лояльном отношении к студентам группы 41 по специальности «Сестринское дело» ГБПОУ «КБМК» при сдаче дифференцированного зачета 25 декабря 2024 г. и экзамена 28 декабря 2024 г. по предмету «Основы реабилитации», изкоторых 1 200 руб. принадлежат Федоренко <ФИО>
25 декабря 2024 г. согласно приказу директора ГБПОУ «КБМК» <НОМЕР> от 9 декабря 2024 г. «О прохождении учебной и производственной практики студентами 4 курса очно-заочного отделения специальности «Сестринское дело» и 28 декабря 2024 г. согласно приказу директора ГБПОУ «КБМК» <НОМЕР> от 5 декабря 2024 г. «Об организации промежуточной аттестации 1 семестра 2024 - 2025 уч. Г», в утреннее время, точное время дознанием не установлено, <ФИО10> при проведении зачета и экзамена, из корыстных побуждений в нарушение нормативно-правовых актов и установленного порядка проведения зачета и экзамена, лояльно относилась к студентам группы 41 по специальности «Сестринское дело» ГБПОУ «КБМК» и способствовала успешной сдаче ими дифференцированного зачета 25 декабря 2024 г. и экзамена 28 декабря 2024 г. по предмету «Основы реабилитации», втом числе Федоренко <ФИО> внеся сведения в ведомости по итогам производственной практики от 25 декабря 2024 г. и экзаменационную ведомость от 28 декабря 2024 г. по предмету «Основы реабилитации» о сдаче Федоренко Т.А. дифференцированного зачета 25 декабря 2024 г. и экзамена 28 декабря 2024 г. по предмету «Основы реабилитации».
Подсудимая Федоренко <ФИО> в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что основания и порядок производства по уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд квалифицирует действия Федоренко <ФИО> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании защитник Киселев<ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, пояснив, что Федоренко <ФИО> активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, имеет явку с повинной.
Подсудимая Федоренко <ФИО> признав полностью свою вину в совершении преступления, раскаявшись в содеянном, поддержала ходатайство защитника, выразила согласие на освобождение ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против освобождения Федоренко <ФИО> от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и прекращении уголовного дела, так как полагал, что имеются все необходимые условия.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как изложено в разъяснениях к п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.
В судебном заседании установлено, что Федоренко <ФИО> 5 февраля 2025 г. добровольно сообщила о совершенном преступлении, дав явку с повинной (л.д. 3). До возбуждения уголовного дела в отношении нее дала подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 5).
Каких-либо сведений о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном Федоренко <ФИО> преступлении до ее обращения в материалах уголовного дела не имеется.
В ходе допросов в качестве подозреваемой Федоренко <ФИО> давала подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, изобличающие ее и Терещенко<ФИО>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о мелком взяточничестве.
Федоренко <ФИО> не судима, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, а также осуществляет уход за ребенком - инвалидом I группы, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.
Исследованные материалы дела свидетельствуют, что все перечисленные выше условия соблюдены.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что Федоренко <ФИО> перестала быть общественно опасной, что является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию подсудимой разъяснены.
Избранная Федоренко <ФИО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
В судебном заседании Федоренко <ФИО> указала, что сотовый телефон, изъятый по делу, принадлежал ей, но в сентябре текущего года она его потеряла.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Самсунг S 21 FE», с использованием которого подсудимой совершено преступление, и на тот момент ей принадлежащий, подлежал конфискации.
Так как указанный сотовый телефон утерян подсудимой после совершения преступления, его конфискация невозможна, на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ мировой судья принимает решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного сотового телефона.
Данную стоимость мировой судья определяет в размере 13 520,00 рублей, исходя из сведений ООО «Агентство независимой экспертизы» о рыночной стоимости мобильного телефона марки «Самсунг S 21 FE», находящегося в эксплуатации с 2023 г., с учетом износа, а также показаний подсудимой в судебном заседании о том, что принадлежавший ей сотовый телефон находился в эксплуатации с 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст. 291.2 УК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Федоренко<ФИО> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
Производство по настоящему уголовному делу по обвинению Федоренко <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения Федоренко <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у Федоренко <ФИО6> денежную сумму, соответствующую стоимости сотового телефона марки «Самсунг S 21 FE», находящегося в эксплуатации с 2023 года, использованного при совершении преступления, в размере 13 520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, безвозмездно обратив ее в собственность государства.
Освободить Федоренко <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО12>