ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана <АДРЕС><ФИО>, подсудимой Шмаковой<ФИО> ее защитника - адвоката Вожжикова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшего Першуковой<ФИО>, при секретаре Собакиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шмаковой <ФИО7>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не имеющей детей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, трудоустроенной в ГБУ «БСМП» медицинской сестрой, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова <ФИО> органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения имущества Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (далее - ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста») при следующих обстоятельствах.
Шмакова <ФИО> <ДАТА3> около 06 часов 05 минут, находясь в гипсовом кабинете травматологического отделения в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения ее действиями реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, открыла тумбу, где в верхнем ящике находился шуруповерт «Интерскол» ДА 10/12В стоимостью 3 460 рублей, взяла его в руки, после чего тайно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шмакова <ФИО> причинила ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста материальный ущерб в сумме 3 460 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель потерпевшего ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Шмаковой<ФИО>. в связи с примирением ее с потерпевшим, указывая, что Шмакова полностью загладила причиненный имущественный вред ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста», приобрела новый шуруповерт, принесла извинения, претензий к обвиняемой не имеется, представила письменное заявление главного врача ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» Максимовой<ФИО> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимая, признав полностью свою вину в совершении преступления, раскаившись в содеянном, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ей понятны и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию, полагая, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Шмакова обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместила потерпевшему причиненный в результате преступления вред, а именно приобрела равноценный похищенный предмет - шуруповерт, принесла извинения, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, стороны примирились.
Представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимой преступления против собственности, данных о личности Шмаковой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете у врача - психиатра, не наблюдающейся у врача-нарколога, не имеющей хронических заболеваний, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, не судимой. Проаназизировав указанные обстоятельства, считая, что в данном случае возмещение имущественного ущерба, принесением Шмаковой извинений, является достаточным для потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимой вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимой с потерпевшим устраняет общественную опасность содеянного ею.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения Шмаковой, которая после совершения преступления дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, раскаялась в содеянном, возместила причиненный вред, суд считает, что она перестала представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении Шмаковой прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Шмаковой <ФИО7> и освободить её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Шмаковой <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 27 сентября 2025 г. хранить в материалах уголовного дела, зонд тампон со смывом, находящий на хранении в камере хранения УМВД России по г. Кургану, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
Освободить Шмакову<ФИО>. от оплаты процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО11>