ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Курганской области Лисачевой<ФИО>, потерпевшей Небогатовой<ФИО>, подсудимого Цурикова<ФИО>., его защитника - адвоката Новиковой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Собакиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цурикова <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА3> рождения, и <ДАТА4> рождения, трудоустроенного в ЗАО «Курганстальмост» слесарем МСР, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего регистрации по месту жительства, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цуриков <ФИО> обвиняется в том, что угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Цуриков 17 октября 2025 г. около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Кургане Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Небогатовой<ФИО>, с силой схватил ее за волосы, отчего Небогатова присела на корточки. После чего Цуриков схватил ее за руки и прижал к стене. Затем Цуриков подошел к Небогатовой и схватил ее рукой за шею, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и, желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята Небогатовой реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!». Действия Цурикова и высказанные им слова угрозы убийством Небогатова восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Цуриков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Цуриков в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Цуриков в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признав вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цуриков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Цуриков <ФИО>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая Небогатова <ФИО10>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий к Цурикову <ФИО> она не имеет. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, что считает достаточным для возмещения причиненного ей вреда, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Цуриков обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления вред, а именно принес извинения, примирился с потерпевшей.
Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При рассмотрении ходатайства потерпевшей Небогатовой<ФИО> о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности Цурикова, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра, состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, имеющего постоянное место работы, вимеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, юридически не судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления против личности более девяти лет назад. Проанализировав указанные обстоятельства, считая, что в данном случае принесение Цуриковым извинений является достаточным для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимого с потерпевшей устраняет общественную опасность содеянного им.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения Цурикова, который раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения перед потерпевшей, суд считает, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении Цурикова <ФИО> прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Цурикова <ФИО7> и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Цурикову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью
Мировой судья <ФИО11>