ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Курганской области Исабаевой<ФИО>, потерпевшей Бороздиной<ФИО>, подсудимого Титова<ФИО>., его защитника - адвоката Саламатова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Гулько<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Титова <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Кетовского р-на Курганской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, трудоустроенного в <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, г. Курган, <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов <ФИО> обвиняется в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Бороздиной<ФИО>, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Титов 27 декабря 2025 г. около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> г. Кургане, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Бороздиной<ФИО>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, взял табурет и, используя его в качестве оружия, нанес указанным табуретом два удара по волосистой части головы Бороздиной<ФИО> Своими преступными действиями Титов причинил Бороздиной физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Титов в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Титов в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признав вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Титов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Титова<ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая Бороздина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время они примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 5 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, что считает достаточным для возмещения причиненного ей вреда, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Титов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления вред, а именно принес извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 5 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, примирился с потерпевшей.
Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При рассмотрении ходатайства потерпевшей Бороздиной о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья человека, данных о личности Титова, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога, имеющего постоянное место работы, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, юридически не судимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно информации ИЦ УМВД России по Курганской области Титов ранее (27 января 2016 г., 2 апреля 2018 г., 31 октября 2018 г.) был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Проаназизировав указанные обстоятельства, учитывая, что Титов совершил преступление спустя 8 лет, учитывая также, что в течение года он не привлекался к административной ответственности, считая, что в данном случае принесение Титовым извинений, выплата денежной компенсации является достаточным для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимого с потерпевшей устраняет общественную опасность содеянного им.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения Титова, который раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, выплатил ей денежную компенсацию, суд считает, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении Титова <ФИО> прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Титова <ФИО7> и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Титову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу - табурет, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кургану, возвратить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью
Мировой судья <ФИО9>