ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Курганской области Исабаевой<ФИО>, потерпевшей Каргапольцевой<ФИО>., подсудимого Каргапольцева<ФИО>., его защитника - адвоката Асриева<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Карповой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каргапольцева <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Курганской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, <ДАТА3> рождения и <ДАТА4> рождения, самозанятого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каргапольцев <ФИО> обвиняется в том, что угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Каргапольцев 10 апреля 2026 г. около 21 часа 00 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой Каргапольцевой <ФИО>, умышленно, с целью угрозы убийством, руками схватил Каргапольцеву за волосы и с силой потянул на себя. Затем, удерживая руками волосы Каргапольцевой, завел ее на кухню, где нанес один удар головой Каргапольцевой по лицу в область носа, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу Каргапольцевой, при этом последняя закрывалась руками, в результате чего Каргапольцев нанес не менее двух ударов по ее левой руке. Затем Каргапольцев взял сотовый телефон «Айфон 13 про макс» и держа его в руке, нанес им не менее четырех ударов Каргапольцевой по голове в область обоих висков, один удар по лицу в область правой щеки, один удар по голове в область лба с левой стороны, не менее двух ударов по волосистой части головы. После чего взял со стола кухонные ножницы и направил острие ножниц в сторону Каргапольцевой, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и, желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята Каргапольцевой реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас вызову полицию, пока она едет, я тебя убью!». Действия Каргапольцева и высказанные им слова угрозы убийством Каргапольцева восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Каргапольцев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Каргапольцев в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Каргапольцев в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признав вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каргапольцев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Каргапольцева<ФИО>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая Каргапольцева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время они примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий к Каргапольцеву она не имеет. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 30 000 руб., подарил цветы, что считает достаточным для возмещения причиненного ей вреда, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Каргапольцев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления вред, а именно принес извинения, подарил украшение, примирился с потерпевшей.
Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При рассмотрении ходатайства потерпевшей Каргапольцевой о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности Каргапольцева, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога, самозанятого, воспитывающего двоих малолетних детей, не судимого. Проанализировав указанные обстоятельства, считая, что в данном случае принесение Каргапольцевым извинений, выплата денежной компенсации причиненного вреда, принесение подарка является достаточным для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимого с потерпевшей устраняет общественную опасность содеянного им.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения Каргапольцева, который раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, выплатил денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда, подарил цветы, суд считает, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении Каргапольцева Р.Ю. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Каргапольцева <ФИО7> и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Каргапольцева Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - ножницы, помещенные на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Кургану, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью
Мировой судья <ФИО10>