ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Курганской области Исабаевой<ФИО>, потерпевшей Фоминой<ФИО>, подсудимого Воденникова<ФИО>, его защитника - адвоката Банникова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Барашевой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воденникова <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, самозанятого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воденников В.В. обвиняется в том, что угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Воденников 30 марта 2026 г. около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Фоминой <ФИО> умышленно, с целью угрозы убийством, нанес один удар правой рукой Фоминой по лицу в область губ, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и, желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята Фоминой реально, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас забью и ты не встанешь!». При этом в подтверждение своего преступного умысла, находясь в ванной комнате, Воденников схватил за волосы Фомину и потащил в комнату, где кулаком нанес удары по телу в область груди с правой стороны и по руке в область правого плеча. После чего Воденников бросил Фомину на пол и нанес ногой удары по левой ноге в область бедра, по правой ноге в область голени, в область спины. Действия Воденникова и высказанные им слова угрозы убийством Фомина восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Воденников находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Воденников в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Воденников в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признав вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воденников, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Воденникова<ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая Фомина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время они примирились с подсудимым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий к Воденникову она не имеет. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что считает достаточным для возмещения причиненного ей вреда, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Воденников обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления вред, а именно: принес извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., примирился с потерпевшей.
Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суд0а РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При рассмотрении ходатайства потерпевшей Фоминой о прекращении дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности Воденникова, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра, состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, имеющего хроническое заболевание, самозанятого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно информации ИЦ УМВД России по Курганской области ранее, <ДАТА> г., Воденников привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления<ОБЕЗЛИЧЕНО> уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также <ДАТА7> - за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уголовное дело также было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Проаназизировав указанные обстоятельства, учитывая, что Воденников совершил аналогичное преступление спустя более 13 лет, более 6 лет назад совершил преступление против собственности, учитывая также, что в течение года он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против личности и против собственности, считая, что в данном случае принесение подсудимым извинений, выплата денежной компенсации морального вреда, является достаточным для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимого с потерпевшей устраняет общественную опасность содеянного им.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения Воденникова, который раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, выплатил денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда, суд считает, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении Воденникова<ФИО> прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Воденникова <ФИО6> и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Воденникову<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью
Мировой судья <ФИО8>