ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Курганской области Исабаевой<ФИО>, потерпевшей Картеневой<ФИО>, подсудимого Шнайдера<ФИО> его защитника - адвоката Угловой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Барашевой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шнайдера <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кургане, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, трудоустроенного в ГБУ «<АДРЕС>» инженером отдела эксплуатации и содержания, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер <ФИО> обвиняется в том, что угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Шнайдер 19 апреля 2026 г. около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <НОМЕР>, в ходе конфликта с сожительницей Картеневой<ФИО>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, нанес не менее семи ударов ногами по голове, телу, рукам и ногам Картеневой, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и, желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята Картеневой реально, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Завалю!». Действия и высказанные Шнайдером слова угрозы убийством Картенева восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Шнайдер находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шнайдер в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Шнайдер в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признав вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шнайдер, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шнайдера<ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая Картенева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время они примирились с подсудимым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий к Шнайдеру она не имеет. Пояснила, что подсудимый принес ей извинения, подарил цветы, пригласил в кафе, что считает достаточным для возмещения причиненного ей вреда, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Шнайдер обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления вред, а именно: принес извинения, подарил цветы, пригласил потерпевшую в кафе, примирился с потерпевшей.
Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суд0а РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При рассмотрении ходатайства потерпевшей Картеневой о прекращении уголовного дела суд исходит из установленных обстоятельств преступления, его общественной опасности, а именно совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности Шнайдера, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога, трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно информации ИЦ УМВД России по Курганской области ранее, 12 июля 2013 г., в отношении Шнайдера было прекращено уголовное дело за совершение аналогичного преступления, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, 22 июля 2020 г. по аналогичному основанию прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая также, что 14 января 2015 г. и 20 августа 2020 г. Шнайдер был осужден за совершение преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 157 УК РФ. Проаназизировав указанные обстоятельства, учитывая, что Шнайдер совершил аналогичное преступление спустя более 12 лет, более 5 лет назад совершил преступления против семьи и несовершеннолетних, а также против собственности, учитывая также, что в течение года он не привлекался к административной ответственности, считая, что в данном случае принесение подсудимым извинений, подарков является достаточным для потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени его общественной опасности, примирение подсудимого с потерпевшей устраняет общественную опасность содеянного им.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поведения Шнайдера, который раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшей, подарки в счёт возмещения причиненного вреда, суд считает, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным уголовное дело в отношении Шнайдера Д.И. прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Шнайдера <ФИО7> и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Шнайдеру Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы либо представления через мирового судью
Мировой судья <ФИО10>