РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. город Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>., при секретаре Зацепиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова<ФИО> к Иванову <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Блинов <ФИО> обратился в суд с иском к Ивановой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 июля 2025 г. в 15:25 час около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н <НОМЕР> под управлением водителя Иванова<ФИО>., принадлежащего Ивановой<ФИО>, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н <НОМЕР> под управлением Блинова<ФИО> в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем <ФИО9>. В связи с данным ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г/н <НОМЕР> после указанного ДТП без учета износа составила 59 274 руб. 70 коп., также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ущерб составил 67 274 руб. 70 коп. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения просил взыскать с собственника автомобиля Nissan Bluebird Ивановой<ФИО>, 45 574 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату расходов по оформлению доверенности 2 950 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.
Впоследствии исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены и предъявлены к Ивановой<ФИО> и Иванову <ФИО> как к виновнику ДТП.
В ходе судебного заседания представитель истца от исковых требований, предъявленных к <ФИО10>, отказалась.
В судебном заседании представители истца Блинова<ФИО> - Литвинова Ю.В., Литвинов<ФИО> на заявленных исковых требованиях настаивали. Литвинова<ФИО> пояснила, что выплаченная истцу страховая сумма, которую истец не оспаривает, не покрыла его расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, он вынужден был обратиться к эксперту, чтобы рассчитать размер фактического ущерба без учета износа. Полагала, что надлежащим ответчиком является Иванов<ФИО>., который управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, является виновником ДТП.
Ответчик Иванов<ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что у истца после дорожно-транспортного происшествия имелась возможность отремонтировать автомобиль через страховую компанию, однако он отказался от ремонта автомобиля, согласившись на страховую выплату, размер которой для него недостаточен. Полагал, что истец решил за счет ответчика улучшить состояние своего автомобиля. Указал, что исковые требования заявлены к нему необоснованно, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, иск должен быть предъявлен к страховой компании. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик Иванова<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным Ивановым<ФИО>.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что 12 июля 2025 года в 15:25 час около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Ивановой<ФИО>, под управлением водителя Иванова<ФИО>., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Блинову<ФИО>, под управлением Блинова<ФИО>
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно информации ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 30 сентября 2025 г. факт ДТП с участием указанных автомобилей в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрирован.
Обстоятельства ДТП и данные о его участниках указаны в извещении о ДТП, составленном ООО «Аварийные комиссары», подписанном водителями. Согласно данному извещению, Иванов<ФИО>., управлявший автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное следует из объяснений водителя Блинова<ФИО> с которыми согласился водитель Иванов<ФИО>., равно как и с обстоятельствами ДТП, вину в ДТП признал полностью, о чем имеется подпись Иванова<ФИО>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ <НОМЕР> действителен до 19 сентября 2025 г. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - в ООО Согласие Страхование, полис серии ХХХ <НОМЕР>.
14 июля 2025 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело <ДАТА6> осмотр транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. По результатам осмотра составлен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: разрушение облицовки заднего бампера, разрушение фонаря заднего левого, изгиб, вмятины, деформация панели задка, залом излома крепления фонаря заднего правого, вмятина в задней нижней части под бампером крыла заднего левого, вмятины, сколы в задней части панели нишы запасного колеса.
Согласно акту о страховом случае от <ДАТА8>, а также расчетной части заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Единая методика), составляет с учетом износа - 21 900 руб. (округлено).
<ДАТА6> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с соглашением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, гос. номер <НОМЕР>, выполненному ИП Мухаметдиновым<ФИО>. у указанного автомобиля имеются механические повреждения, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому при осмотре установлено: бампер задний - нарушена целостность в левой части; усилитель заднего бампера - разрушен с отсутствием фрагментов; фонарь задний левый - разрушен; панель задняя - деформация, заломы, смещение; панель 3К - деформация; лонжерон задний левый - деформация; лонжерон задний правый - деформация, разрыв. Величина восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в ДТП <ДАТА2> составляет (округленно) 59 300 руб. 70 коп.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено также предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Единая методика).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума <НОМЕР>) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
В п. 64 постановления Пленума № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст., п. 1 ст. 1064 , ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено надлежащее страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в размере не ниже, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате и получении страхового возмещения в денежном выражении. При этом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным.
При определении размера материального ущерба мировой судья принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований. Заключение эксперта содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причиненные автомобилю истца. Анализ заключения эксперта и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах экспертного заключения, позволяет сделать мировому судье вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объем повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении, не представлено. При этом ответчику а ходе судебного заседания неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений, однако, на протяжении всего времени рассмотрения дела он данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, считает возможным принять решение по представленным в дело доказательствам.
В связи с изложенным, принимая во внимание экспертное заключение ИП Мухаметдинова <ФИО> № 01.02.25-325 от 4 августа 2025 г., не оспоренное ответчиком, в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба, признавая, что САО «РЕСО-Гаратия» правомерно произвело Блинову<ФИО> 14 июля 2025 г. страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного соглашения в размере 21 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Иванова<ФИО>. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным экспертом ИП Мухаметдиновым<ФИО>. без учета износа заменяемых деталей 59 274 руб. 70 коп., и выплаченным страховщиком предусмотренным соглашением страховым возмещением в размере 21 700 руб., что составляет 37 574 руб. 70 коп. (истцом предъявлено ко взысканию 37 574 руб.).
Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 декабря 2025 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Ивановой<ФИО> прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику Иванову <ФИО> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необоснованном размере ущерба, а также о том, что ущерб, причиненный истцу, должна возмещать страховая компания в полном объеме, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Блинов <ФИО> просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, в обоснование данного требования заявителем представлен договор поручения на совершение юридических действий от 5 августа 2025 г., заключенный с Литвиновой<ФИО>, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридические действия по вопросу о применении законов, анализ представленных доверителем документов, оценка правовой позиции, подготовка искового заявления от имени доверителя в суд. Согласно записи, имеющейся в данном договоре, Литвиновой<ФИО> денежные средства в размере 30 000 руб. получены от Блинова<ФИО> 5 августа 2025 г.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований полагать, что заявленная сумма является завышенной, не соответствующей объему выполненной работы, у мирового судьи не имеется, доказательств этого не представлено.
Учитывая содержание и объем искового заявления, а также измененного искового заявления, подготовленных в рамках заключенного договора, сложность дела, досудебную работу, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также из требований разумности, мировой судья считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 30 000 руб. 00 коп.
При обращении к мировому судье истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 25 июля 2025 г. В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю Литвиновой<ФИО> в размере 2 950 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий<НОМЕР> от 16 августа 2025 г., кассовым чеком нотариуса от 16 августа 2025 г., подлинником доверенности от 16 августа 2025 г., представленной в материалы дела. В связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА20>, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика <ФИО9>. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил:
исковые требования Блинова<ФИО> к Иванову <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Иванова<ФИО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА21> Отделом УФМС России по Курганской области, код подразделения 450-002) в пользу Блинова<ФИО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА22> УМВД России по Курганской области, код подразделения 450-011) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 574 руб. 00 коп., в том числе: 37 574 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья <ФИО19>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>