ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично при секретаре А.К. Цыкулевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа, установил
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-254/2022, и о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Кобяйского районного суда от 27.12.2022 г. удовлетворены требование ПАО Сбербанк к Алексеевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.08.2018 г., 08.12.2025 г. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) от № ПШ-2, согласно которому им уступлены права (требования) к заемщику Алексеевой В.Е. в размере 446955,73 руб., оригинал исполнительного документа не передавался цессионарию, а у цедента он отсутствует, просит принять во внимание утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа.
Заявитель ООО ПКО «АБК», ПАО Сбербанк, должник Алексеева (Михайлова) В.Е., Кобяйское РОСП извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявитель ООО ПКО «АКБ» и Кобяйское РОСП письменными ходатайствами просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить заявление без участий указанных лиц. Неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-254/2022, решением Кобяйского районного суда от 27.12.2022 г., вступившим в законную силу 30.01.2023 г., в пользу ПАО Сбербанк с Алексеевой Веры Евгеньевны, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.08.2018 г. в размере 439362 руб. 11 к. и расходы по уплате госпошлины в размере 7593 руб. 62 к.
07.02.2023 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС 038277304, на основании которого в отношении Алексеевой В.Е. возбуждено Кобяйским РОСП исполнительное производство № 6225/23/14013-ИП от 18.04.2023 г.
По сведениям судебного пристава - исполнителя от 25.02.2026 г., исполнительное производство № 6225/23/14013-ИП окончено 29.06.2024 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также из данного сведения следует, что исполнительный лист был предъявлен повторно 06.02.2025 г., на основании которого было возбуждено Кобяйским РОСП исполнительное производство № 7677/25/14013-ИП от 06.02.2025 г о взыскании с Алексеевой В.Е. в пользу ПАО Сбербанк общую сумму задолженности 446955,73 руб., но данное исполнительное производство было окончено 18.06.2025 г. также в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. По исполнительному листу всего взыскано 0 руб., оригинал исполнительного листа направлен взыскателю.
На основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2025 г. ПАО Сбербанк передало ООО ПКО «АБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, на основании договора сторонами подписан акт приема-передачи прав от 19.12.2025 г., в т.ч. в отношении должника Алексеевой В.Е. с кредитным договором № <Номер обезличен> от 06.08.2018 г., объем уступаемых прав составляет 446955,73 руб.
Вместе с тем заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление должнику уведомлений о состоявшихся уступках.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время, не истек. Следовательно, требование заявителя о замене стороны по делу в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов в случае утраты подлинника исполнительного листа.
Как указано выше, по сведениям судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был предъявлен повторно 06.02.2025 г., и Кобяйским РОСП 06.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 7677/25/14013-ИП о взыскании с Алексеевой В.Е. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 446955,73 руб., данное исполнительное производство было окончено 18.06.2025 г., при этом оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю ПАО Сбербанк почтой - заказным письмом (ШПИ 80096712966082), заказное письмо вручено 01.09.2025 г.
С учетом вышеизложенного, оригинал исполнительного листа не был утерян, а вручен взыскателю ПАО Сбербанк, который на основании договора цессии обязан передать цессионарию.
Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрены.
Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника в пользу взыскателя. Должник Алексеева (Михайлова) В.Е. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве участия не принимает, относительно требований заявителя не возражает. Оснований считать, что должник Алексеева В.Е. намеренно затягивает исполнение решения суда в пользу нового взыскателя, не имеется.
Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.
При таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
В правоотношении, установленном решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 27.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-254/2022 о взыскании с Алексеевой Веры Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.08.2018 г. в размере 439362 руб. 11 к. и расходы по уплате госпошлины в размере 7593 руб. 62 к., произвести замену взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589).
В остальной части заявления отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Л.В. Федорова