РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Маханова П.В., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Юрьевича к Галданову Арсалану Баторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов В.Ю. в лице своего представителя Кочан Я.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Галданову А.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 на 88 км. трассы Улан-Удэ – Кяхта произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри гибрид г/н № принадлежащим Галданову А.Б. и Хонда ЦРВ г/н № принадлежащим на праве собственности Попову В.Ю. Постановление по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Галданова А.Б. в нарушении п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При ДТП у Хонда ЦРВ установлены следующие повреждения: деформация и разрушение передней части автомобиля, деформация задней части автомобиля, повреждение передних колес, полная деформация кузова. Экспертным заключением проведенным страховой компанией в ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 3035179 руб. в связи с чем экспертами сделан вывод о тотальной гибели транспортного средства, так как рыночная стоимость автомобиля на день экспертного заключения составила 1725,743 руб., стоимость годных остатков составила 1352,743 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлен претензия, которую последний проигнорировал. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу 1 195 857 рублей – остаток стоимости сверх выплаченного страховой компанией, стоимость досудебной претензии в размере 124,44 руб., стоимость возмездных юридических услуг в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 26 969 руб., доверенность 2700 рублей.
Истец Попов В.Ю., ответчик Галданов А.Б. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Кочан Я.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Галданова С.М. исковые требования признала полностью.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 535-О от 29 марта 2016 года, Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года установлено, что если требование заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на 88 км. автодороги Улан-Удэ – Кяхта, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Тойота Камри гибрид г/н № принадлежащим ответчику Галданову А.Б. и автомобилем Хонда ЦРВ г/н № принадлежащим Попову В.Ю.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Тойота Камри гибрид г/н № Галдановым А.Б. нарушены п.2.1.1 и 9.10 ПДД, в результате постановлениями заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району Галданов А.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФобАП и 12.5 ч.3 КРФ об АП. Попов Владимир Юрьевич правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, составлена и утверждена участниками ДТП схема ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 1 595 857 руб. за вычетом стоимости годных остатков.
Гражданская ответственность ответчика Галданова А.Б. не застрахована, страховой полис в материалы дела не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кочан Я.В. в адрес Галданова А.Б. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Фаворит».
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Галданов А.Б., который управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Камри гибрид г/н №, является его собственником.
Поскольку гражданская ответственность Галданова А.Б. не была застрахована, то именно он должен возместить потерпевшему ущерб.
С учетом того, что страховой компанией произведена выплата истцу в размере 400 000 руб., суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 1 195 857 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Расходы подтверждены чеком Кочан Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом необходимыми расходами.
Однако сумму 70 000 руб. суд полагает завышенной, поскольку представитель Кочан Я.В. оказала услуги только по предоставлению документов в суд, составлению претензии и искового заявления в суд, которые по своему содержанию не являлись сложными, а являлись типовыми; участвовала в 1 беседе и 3 судебных заседаниях.
На основании приведенных норм расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 124,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 959 руб., также признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми расходами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Попова Владимира Юрьевича (паспорт серии № выданный Селенгинским ГРОВД Республики Бурятия) к Галданову Арсалану Баторовичу (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать с Галданова Арсалана Баторовича в пользу Попова Владимира Юрьевича материальный ущерб в размере 1 195 857 руб.; оформление доверенности в размере 2 700 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 26 959 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 124,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маханов П.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.