ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2025 г. город Курган
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2>, <ФИО3> подсудимого <ФИО4> адвоката <ФИО5> при секретаре <ФИО6> рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
<ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына <ФИО7> 2016 г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, ранее судимого:
1). Осужден <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.
2). Осужден <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА5> по отбытию наказания в связи с зачетом время задержания под стражей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>, <ДАТА6> около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры <НОМЕР>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что спящий <ФИО8> за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий <ФИО8> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3897 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО8> материальный ущерб в сумме 3897 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину признал частично и показал что в августе 2024 года приехал в п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> к своему знакомому <ФИО9>, где встретился с его братом <ФИО10>, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО8> предложил поехать к нему домой. Вдвоем они приехали к <ФИО8> где последний продолжил распивать спиртное, в ходе распития между ним и <ФИО10> произошел словесный конфликт, после чего <ФИО8> ушел спать До этого <ФИО8> разрешил ему пользовать его (потерпевшего) сотовым телефоном и когда <ФИО8> уснул он взял его сотовый телефон и ушел с ним из квартиры <ФИО8>. В последующем он сдал сотовый телефон в ломбард. Вину признает частично, так как умысла на хищение сотового телефона у него не было.
По ходатайству прокурора с согласия адвоката и подсудимого, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены письменные показания <ФИО4> данные в ходе дознания.
В ходе дознания <ФИО4> показал, что <ДАТА7> около 19 часов он приехал в гости к знакомому <ФИО13> <ФИО9> по адресу: <АДРЕС>. Около 20 часов к <ФИО13> в гости приехал его брат <ФИО8> <ФИО15>, с которым ранее он не был знаком, они распивали спиртное и общались. Затем около 23 часов <ДАТА7> он собрался ехать домой и вызвал такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по номеру телефона 22-22-22. Попрощавшись с <ФИО13>, <ФИО15> сказал, что поедет домой вместе с ним, так как денежных средств, чтобы добраться до дома у него нет и из квартиры они спустились вместе. Находясь около д. 65 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> они ожидали такси, <ФИО15> был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ожидании такси они с <ФИО16> договорились, что поедут к нему домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, чтобы продолжить распивать спиртное. В ночное время около 00 часов 30 минут <ДАТА6> приехал автомобиль такси, и они поехали к <ФИО15> в гости. Находясь дома у Николая он немного выпил, распивать продолжил только <ФИО15>, а он был немного выпивший. Он видел, что на диване в комнате <ФИО15> находился мобильный телефон, принадлежащий <ФИО15>. Около 07 часов <ДАТА6> у него с <ФИО16> произошел словесный конфликт на почве недопонимая, и он был на него зол. После конфликта <ФИО15> лег на диван и уснул. Около 09 часов <ДАТА6> он решил похитить принадлежащий <ФИО15> мобильный телефон, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он убедился, что <ФИО15> спит, и взял телефон с дивана, положил его в карман штанов надетых на нем и вышел из квартиры <ФИО15>, двери в квартиру он не закрывал. Выйдя от <ФИО15> с похищенным телефоном он направился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где он предоставил паспорт на его имя, а также мобильный телефон, принадлежащий <ФИО15>, в чехле -бампер с сим-картой находящейся в мобильном телефоне. Сотрудник ООО «Фианит Ломбард» осмотрела данный мобильный телефон, предложив ему за него денежные средства в размере 3400 рублей, на что он согласился. Сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он не говорил, что телефон ему не принадлежит и он является краденым. Договор о залоге был оформлен в электронном виде, ему на руки копию не выдавали, копию договора отправили в смс по номеру его мобильного телефона, смс сообщение он удалил, так как мобильный телефон выкупать не собирался. Денежные средства в сумме 3400 рублей он потратил на личные нужны. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42 - 44)
После оглашения показаний данных подсудимым в ходе дознания, <ФИО4> их не подтвердил в судебном заседании в части того что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же в части наличия умысла на хищения сотового телефона, поскольку потерпевший сам отдал ему свой телефон.
Несмотря на частичное признание <ФИО17> своей вины мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления причастности и вины <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления.
Виновность <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого данными в ходе дознания, потерпевшего <ФИО8>, данных в ходе судебного следствия и дознания, показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, данными в ходе дознания, свидетеля <ФИО21>, данными в ходе судебного следствия, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО8> суду показал, что в августе 2024г. он приехал к своему брату в п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> где познакомился с <ФИО17> , все вместе они распивали спиртное, после чего он и <ФИО4> поехали к нему (потерпевшему) домой по адресу <АДРЕС>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, проснувшись обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. В квартире кроме него и <ФИО4> больше ни кого не было. Когда распивали спиртное <ФИО4> его разрешения слушал музыку на его телефоне. Обнаружив пропажу телефона он обратился в полицию, с размером ущерба согласно обвинительного акта согласен.
По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе дознания в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
В ходе дознания потерпевший <ФИО8> показала, что он проживает на съемной квартире по адресу<АДРЕС> кв. 48, с супругой. У него имеется сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА8> во второй половине дня ему на телефон позвонил брат <ФИО24>, <ДАТА9> г.р., который попросил купить спиртного и приехать к нему домой, который проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА8> около 19.30 час. он поехал к <ФИО13>. Перед тем как зайти домой к брату, он зашел в магазин, где купил спиртные напитки. Около 20.00 час. он пришел к брату домой по адресу: <АДРЕС>, у него в квартире был сосед из квартиры напротив, номер квартиры которого он не знает, по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ранее ему не знакомый мужчина, который представился <ФИО17> <ФИО25>, на вид 38-40 лет, с подстриженной бородой рыжеватого цвета, плотного коренастого телосложения рост около 170 см. <ФИО7> сказал, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что 2-3 месяца назад освободился из мест лишения свободы, из какой колонии он не говорил. <ФИО4> назвал свое прозвище: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сказал, что живет в районе поселка <АДРЕС>, адрес не говорил. После чего <ДАТА10> находясь в квартире у брата они вчетвером употребляли спиртные напитки. Больше за спиртными напитками он не ходил. Его сотовый телефон все время находился при нем в кармане его одежды, в которую он был одет. Около 23 часов <ДАТА8> он стал собираться домой. <ФИО4> сказал, что тоже уходит. Чтобы не тратить лишние деньги <ФИО4> предложил ему вызвать одну на двоих машину такси. Из квартиры брата они с <ФИО17> пошли дворами пешком в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по ул. <АДРЕС>. У него денег при себе не было. В магазине <ФИО4> на свои деньги купил спиртное. Затем они вышли из магазина и <ФИО4> вызвал такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по телефону <НОМЕР>. Они с <ФИО17> договорились, что поедем к нему домой, распивать спиртное. Когда автомобиль такси приехал, то они поехали по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> в ночное время, сколько было время он не знает, так как прибывал в состоянии алкогольного опьянения, они зашли к нему в квартиру по адресу: <АДРЕС>, и стали вдвоем распивать спиртные напитки. <ДАТА11> около 07.00 час. он лег спать в комнате на диване. Когда он ложился спать, то <ФИО4> находился в комнате его квартиры, слушал музыку на своем телефоне. Перед тем как лечь спать он поставил на зарядку свой сотовый телефон и положил его на диван около стены недалеко от окна. Он не помнит был ли у него конфликт с <ФИО17> или нет, так как он находился в алкогольном опьянения. Помнит, что просил <ФИО4> разбудить его, когда он будет уходить, что бы он закрыл двери. Около 10.00 часов <ДАТА12> он проснулся, в его квартире <ФИО4> не было. Входная дверь его квартиры была открыта. Он обнаружил отсутствие у него в квартире его сотового телефона. Он зашел к соседу по имени <ФИО7> и с его телефона позвонил на свой номер телефона. Его телефон был недоступен. <ФИО7> по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о хищении его сотового телефона. Считает, что его телефон похитил <ФИО4> <ФИО7>, так как больше у него в квартире никого не было. Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе синего цвета, оценивает в 6700 рублей. Сим-карта и чехол для меня материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен графический пароль, который мог видеть <ФИО4>, в момент когда он пользовался телефоном. Ущерб в сумме 6700 руб. не является для него значительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил <ФИО4> <ФИО7>, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин. Дополняет, что он был ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР>/24 от <ДАТА13>, согласно которого стоимость его телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом эксплуатации составляет 3897 рублей, с оценкой эксперта согласен, эксперту доверяет. (л.д. 94-96, 97 - 98)
После оглашения показаний данных потерпевшим в ходе дознания, <ФИО8> в судебном заседании их подтвердил, пояснив что противоречия между ранее данными показаниями и его показаниями в суде связаны с тем что прошел большой период времени со дня совершения преступления.
По ходатайству прокурора, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО20> данные им в ходе дознания.
Свидетель <ФИО20> в ходе дознания показал, который показал, что проживает по адресу <АДРЕС>. По соседству в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО8> с супругой, с которым он иногда общается. Ему известно, что <ФИО8> иногда злоупотребляет спиртным. Так <ДАТА11> около 11 часов к нему пришел <ФИО8> и сказал, что не может найти свой телефон, попросил его позвонить ему на номер. При звонках на номер телефона <ФИО8> телефон был отключен. Тогда <ФИО8> ему рассказал, что у него в квартире находился малознакомый ему <ФИО4> <ФИО7>, с которым он распивал спиртное в ночное время в его квартире. Он уснул около 07.00 часов <ДАТА11> <ФИО4> находился у него в квартире. Он помнит, что когда ложился спать, то свой телефон он поставил на зарядку и положил на спинку дивана, а когда проснулся, то не смог найти телефон и <ФИО4> в квартире у него уже не было, считает, что телефон похитил <ФИО4>. <ФИО8> попросил его позвонить в полицию, и сообщить о хищении его телефона. Он по просьбе <ФИО8> позвонил в полицию и сообщил о том, что у соседа пропал телефон. (л.д.107-108).
По ходатайству прокурора, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО19> данные ею в ходе дознания.
Свидетель <ФИО19> в ходе дознания показал, показала, что она работает з магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности товароведа. В магазине осуществляется продажа и покупка товаров бывших в использовании, а так же ювелирных изделий. Скупка осуществляется у граждан РФ, достигших 18 летний возраст, и предъявивших паспорт личности. Согласно сведений из системы скупки товара от <ДАТА11> в магазин был сдан мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имей: <НОМЕР>, по паспорту <ФИО4>. Телефон был оценен в сумму 3400 рублей, и на номер телефона предоставленный <ФИО17> был выслан код из 6 цифр, с целью его введения сотрудником магазина, как согласие о заключении договора о продаже имущества. Затем на указанный номер телефона <ФИО4> был направлен электронный договор о покупке товара. Телефон <ФИО17> был передан сотруднику магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», деньги <ФИО4> были выданы наличными. Данных о том, что телефон был краденный не было, узнала только от сотрудников полиции. Договор залога в магазине не хранится, информация имеется только в электронной базе магазина. Телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится в магазине, готова выдать его добровольно (л.д. 25 -26).
По ходатайству прокурора, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО18>. данные им в ходе дознания.
Свидетель <ФИО18> в ходе дознания показал что <ДАТА14> он находился в отделе полиции по личным делам. Около 16 часов к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции он прошел в кабинет <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. кургану по а адресу: г<АДРЕС>, где находился ране незнакомый ему мужчина. Мужчина представился <ФИО28> Николаевичем. <ФИО4> пояснил, что проверка его показаний будет проводиться по адресу: <АДРЕС>. Ему и второму понятому были разъяснены права понятого, ст. 60 УПК РФ. Затем все участвующие в следственном мероприятии на служебном автомобиле проехали к дому <НОМЕР> в 2 микрорайоне г. <АДРЕС>, где <ФИО4> указал на магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на 1 этаже дома <НОМЕР>, пояснил, что <ДАТА15> в данный ломбард он продал телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в чехле с сим-картой, который он похитил у <ФИО8> <ДАТА15> (л.д. 104 - 106).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> показала, что является дознавателем ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Она проводила допрос <ФИО4> в качестве подозреваемого с участием адвоката последнего. С протоколом допроса в качестве подозреваемого <ФИО4> знакомился лично , на зрение не жаловался, замечаний на протокол допроса от него не поступало. Давления на <ФИО4> не оказывалось, показания в протокол допроса записывались с его слов.
Кроме того вина <ФИО4> подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:
- Материалам КУСП <НОМЕР> от 03.08.2024по адресу <НОМЕР> после ухода гостей пропал сотовый телефон (л.д. 3).
Заявлением <ФИО8> на имя начальника ОП <НОМЕР> с просьбой привлечь к уголовной не известное лицо похитившее его имущество по <АДРЕС> (л.д. 4)
- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> объектом которого явилась куртка женская принадлежащая потерпевшей <ФИО29> (л.д. 6-10);
- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> объектом которого явилась квартира по <АДРЕС> (л.д.7-10).
- Протокол явки с повинной от <ДАТА17> <ФИО4> (л.д. 18);
- Протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которого в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> был изъят сотовый телефон обретении сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 28 - 31);
- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> (л.д. 35);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> (л.д. 66-67);
- Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР>/24 от <ДАТА15> согласно которого стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА11> составила 3897 руб. (л.д.82-86)
- Заключением судебно - психиатрической экспертизы <НОМЕР>/2 от <ДАТА18> согласно которой <ФИО4> в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время расстройство в виде органического расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако изменения со стороны психики у <ФИО4> не столь значительны, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния <ФИО4> не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера <ФИО4> не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права (л.д. 120 - 121).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Мировой судья относится критически к показаниям подсудимого <ФИО4> в части того, что умысла на хищения сотового телефона принадлежащего <ФИО8> у него не было. Данные показания по мнению мирового судьи являются избранным способом защиты и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Более того, из показаний свидетеля <ФИО21> следует, что в ходе дознания <ФИО4> давал правдивые последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, лично знакомился с протоколом допроса. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет.
Кроме того, действия <ФИО4> после совершения хищения сотового телефона, а именно сдача его в ломбард по мнению мирового судьи прямо указывают на наличие у <ФИО4> прямого умысла направленного на хищение чужого имущества.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует совершенное им деяния по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, не трудоустроен, ранее судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе дознания подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и и активное способствование розыску похищенного имущества.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельством явку с повинной у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО4> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции - <ДАТА17>, т.е. спустя продолжительный период времени с момента совершения преступления где и был составлен протокол явки с повинной. Таким образом, <ФИО4> сообщил о совершенном им преступлении только после доставления его в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
Кроме того, судом установлено, что <ФИО4> в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого <ФИО4> при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Более того, при описании существа предъявленного <ФИО4> обвинения следователем не указано что состояние алкогольного опьянения как - то повлияло на поведение подсудимого <ФИО4> при совершении преступления.
Иных отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает..
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, исходя из требований справедливости, учитывая наличия у <ФИО4> постоянного места жительства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) года ограничения свободы.
Установить <ФИО4> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место своего постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> области соответствующему постоянному месту жительства осужденного, если это не связано с работой.
Возложить на <ФИО4> следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Осуществление надзора за осужденным <ФИО17> при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката <ФИО5> 24476 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>