ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>
08 мая 2026 года город Курган
Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова Ирина Петровна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева <ФИО1>, <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев <ФИО> <ДАТА1> в 01 час. 33 мин. по адресу Курганская область, г. Курган, ул. <АДРЕС>, 16 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля Тойота госномер <НОМЕР>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Афанасьев <ФИО> вину не признал. Пояснил, что автомобилем не управлял, сидел в машине, выпивал. <ДАТА6> повез жену и ее подругу в бар. Когда подъехал к бару жена с подругой вышли из машины на улице стояла дочь, он поговорил с ней. Какая-то девушка начала падать и он стал ее поднимать, в это время вышла жена и у них произошел скандал. После этого он сел в машину, отъехал от бара на парковку у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В машине лежало вино, он сидел пил вино в машине, ждал жену, так как думал что когда они выйдут вызовет трезвого водителя и уедут домой. Затем подошел сотрудник.
Защитник Афанасьева <ФИО> по устному ходатайству <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу прекратить. Факт управления Афанасьевым <ФИО> автомобиля в состоянии опьянения не подтвержден. УУП пояснил, что ни факт употребления, ни факт управления в состоянии опьянения не видел. Со слов Афанасьева <ФИО> прошло не две минуты, а больше, так как он выпил вино, покурил, тем более он сидел на пассажирском сидении. Афанасьев <ФИО> никуда не собирался ехать, отдал ключи, вел себя спокойно. Афанасьев <ФИО> не отрицал, что управлял автомобилем, что выпил в машине. Оснований для направления на освидетельствование не было, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО4> пояснил, что <ДАТА1> из дежурной части поступило сообщение участкового уполномоченного о задержании автомобиля под управлением водителя в состоянии опьянения. Так как они находились рядом приехали через 3-7 минут, УУП дал объяснение, после чего была просмотрена видеозапись, Афанасьев <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. На видеозаписи было видно как Афанасьев <ФИО> сел за руль, отъехал от бара по ул. <АДРЕС>, 9, автомобиль был припаркован по ул. <АДРЕС> у банка. Когда он подъехал автомобиль в движении не находился, сам факт управления Афанасьевым <ФИО> автомобилем он не видел, об управлении Афанасьевым <ФИО> автомобилем ему известно со слов УУП, а также следует из видеозаписи. Ранее Афанасьева <ФИО> не знал, неприязненных отношений нет.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО5> пояснил, что <ДАТА1> поступило сообщение об управлении водителем в состоянии опьянения. В его присутствии водитель автомобилем не управлял, автомобиль находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сам Афанасьев <ФИО> находился на улице. Со слов УУП стало известно, что он задержал водителя Афанасьева <ФИО> у которого были признаки опьянения, сам УУП автомобиль не останавливал. Афанасьеву <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Факт управления Афанасьевым <ФИО> автомобилем зафиксирован на видеозаписи, а также об этом пояснил участковый уполномоченный. Ранее Афанасьева <ФИО> не знал.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> нес службу по охране общественного порядка по ул. <АДРЕС> около банка ВТБ, около 24:00 подъехал автомобиль Тойота Ленд Крузер серебристого цвета, мужчина вел себя странно поэтому стали за ним смотреть. Данный мужчина несколько раз выходил и заходил в бар. Через некоторое время произошла драка, они ушли урегулировали конфликт, когда вернулись в данный автомобиль кто-то сел, кто он не видел, автомобиль Тойота начал движение и отъехал к банку ВТБ, автомобиль проехал мимо них но кто сидел за рулем он не видел. Минуты через две к патрульному автомобилю подъехал автомобиль Лада Гранта «такси» и женщина пояснила, что мужчина автомобиль которого стоит за ними пьяный вышел из бара, сел в автомобиль Тойота и отъехал к банку ВТБ. Они подошли к автомобилю Тойота, который был припаркован на парковке около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> метрах в 7-10 от их машины, в автомобиле на пассажирском сидении сидел Афанасьев <ФИО> который стал говорить, что за рулем был трезвый водитель, но он куда-то ушел. Афанасьев <ФИО> в автомобиле при нем ничего не пил, автомобиль не осматривал, был ли в автомобиле алкоголь не знает. Он доложил о случившемся в ГАИ, так как у Афанасьева <ФИО> были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пошатывался, нервничал. Видеозапись он не видел. Сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Объяснение писал сам, но автомобиль он не останавливал, автомобиль уже стоял на парковке когда они подъехали. В объяснении написано что Афанасьев <ФИО> управлял автомобилем, так как сотрудники ГАИ ему сообщили после просмотра видеозаписи, что факт управления зафиксирован на видео. Ранее Афанасьева <ФИО> не знал.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что является супругой Афанасьева <ФИО> <ДАТА6> она с подругой <ФИО8> распивала дома спиртное, затем позвонила мужу на работу и попросила увезти их в бар. Около 23:30-24:00 с подругой <ФИО8> на машине под управлением мужа приехали в бар «Егерь», у них с собой было вино и пиво, пили по дороге, спиртное осталось в машине так как в бар со своим спиртным нельзя. Муж был после работы, трезвый. Муж в баре ничего не употреблял, в бар при ней не заходил, она его в баре не видела. Она и <ФИО8> спустились в бар, Афанасьев <ФИО> остался на улице. В баре им сказали, что в спортивной одежде в баре находиться нельзя, так как мужа долго не было она вышла на улицу и увидела, как ее муж поднимает какую-то девушку, из-за чего между ними произошел конфликт, она вернулась обратно в бар и продолжила отдыхать, а Афанасьев <ФИО> остался на улице. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что автомобиль Тойота стоял у банка по ул. <АДРЕС>, после чего она уехала домой, к машине не подходила. В баре находилась около 40-60 минут, точно сказать не может. Как и когда Афанасьев <ФИО> отъезжал от бара она не видела, в какой момент он выпил спиртное не знает. Через какое-то время ей позвонила <ФИО8> и сказала, что на улице видела машину мужа, рядом были сотрудники, которые оформляли Афанасьева <ФИО> Дома уже муж ей сказал, что после того как он отъехал от бара в машине употребил спиртное.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что <ДАТА6> отмечала с <ФИО7> праздник у нее дома. <ФИО7> позвонила мужу, попросила увезти в бар. Через некоторое время приехал Афанасьев <ФИО> трезвый после работы и в двенадцатом часу увез их в бар, при этом с собой у них было пиво, вино, водка, которые они употребляли по дороге. В машине ехали втроем: она, Афанасьев <ФИО> за рулем и <ФИО7> Когда она и <ФИО7> спустились в бар им сказали, что в спортивной одежде нельзя и <ФИО7> пошла на улицу сказать об этом мужу. Когда <ФИО7> вернулась сказала, что поругалась с мужем. В бар Афанасьев <ФИО> не заходил, ничего не употреблял. Через какое-то время, увидела, что <ФИО7> нет, вышла на улицу и увидела что автомобиль находится не у центрального входа куда Афанасьев <ФИО> их подвозил, а дальше, и около машины сотрудники ГАИ. Она подошла и со слов Афанасьева <ФИО> узнала, что он выпил в машине, после чего позвонила <ФИО7> и сообщила о случившемся. Когда Афанасьев <ФИО> отъехал от бара не знает, не видела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд находит вину Афанасьева <ФИО> в совершении административного правонарушения доказанной.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тойота госномер <НОМЕР> Афанасьев <ФИО> <ДАТА1> в 01:33 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В этой связи он правомерно направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем Афанасьев <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1>, а также видеозаписи, согласно которых он от прохождения освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления Афанасьева <ФИО> на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не нарушен.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением от <ДАТА9> N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
В судебном заседании допрошенный УУП <ФИО6> пояснил, что видел как к бару «Егерь» подъехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, водитель несколько раз заходил и выходил из бара, вел себя странно, затем данный автомобиль проехал мимо них и припарковался около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, кто находился за рулем автомобиля он не видел.
То обстоятельство, что <ФИО6> не видел кто управлял автомобилем и не останавливал данный автомобиль на доказанность вины Афанасьева <ФИО> не влияет.
К материалам дела приложена видеозапись, на которой видно, как Афанасьев <ФИО> сел в автомобиль и начал движение.
Как пояснил сам Афанасьев <ФИО> он привез жену с подругой в бар, затем через некоторое время сел в автомобиль и отъехал на парковку дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. То есть Афанасьев <ФИО> в судебном заседании не отрицал, что во время движения от бара «Егерь» до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> за рулем автомобиля находился именно он.
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> не могут служить бесспорным доказательством невиновности Афанасьева <ФИО> так как после прибытия к бару «Егерь» они зашли внутрь, <ФИО7> вышла на улицу один раз, поругалась с мужем и больше его не видела. Ни <ФИО7>, ни <ФИО8> не смогли пояснить как долго Афанасьев <ФИО> находился у бара, в какой момент он от него отъехал, употреблял ли он спиртные напитки до того как отъехал от бара.
Отсутствие требований об остановке со стороны УУП или ИДПС не является основанием для прекращения производства по делу и на доказанность факта отказа от освидетельствования не влияет.
Объективных данных, указывающих на личную или служебную заинтересованность сотрудников ГАИ либо участкового уполномоченного в неблагоприятном для Афанасьева <ФИО> исходе дела, а также наличие у них оснований для оговора Афанасьева <ФИО> материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева <ФИО> составлен в соответствии со КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о нем как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Афанасьеву <ФИО> были разъяснены. Разъяснение прав подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Факт управления Афанасьевым <ФИО> автомобилем зафиксировано на видеозаписи, объективная сторона правонарушения выражается именно в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем Афанасьев <ФИО> обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение Афанасьева <ФИО> от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГАИ в связи с наличием оснований полагать, что Афанасьев <ФИО> управлял автомобилем в состоянии опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Афанасьева <ФИО> не усматривается.
Вина Афанасьева <ФИО> подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленным ИДПС <ФИО4>,
- протоколом об отстранении от управления ТС от <ДАТА1>,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА1> года и видеозаписью, согласно которых Афанасьев <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование,
- рапортом УУП <ФИО6>
- видеозаписью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины Афанасьева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Афанасьева <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Афанасьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в срок 10 дней с момента получения копии.
Разъяснить Афанасьеву <ФИО> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
Штраф в 60-дневный срок перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, гор. Курган, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА11>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области гор. Курган, к/сч: <НОМЕР>, КБК <НОМЕР> ОКТМО 37701000, УИН 18810445260020002560.
Квитанция об уплате штрафа представляется на судебный участок <НОМЕР> судебного района гор Кургана (каб.3, 9 ул.Красина, 21, г.Курган).
В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев либо предоставить рассрочку на срок до трех месяцев.
Мировой судья И.П. Клепикова