ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>
30 июня 2026 года город Курган
Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрова <ФИО2>, <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ:
Петров <ФИО> <ДАТА1> в 08 час. 10 мин. по адресу Курганская область, г. Курган, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля Киа госномер <НОМЕР>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Петров <ФИО> вину не признал. Пояснил, что инкриминируемого правонарушения не совершал, составленные сотрудниками ДПС документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения законодательства.
Он приехал <ДАТА1> около 7 часов к дому <ФИО4> поговорить, стоял около дома, ждал. Когда <ФИО4> собирался уезжать сказал ему, что отвезет ребенка и вернется. Он при этом отъехал от ворот дома <ФИО4>, так как мешал проезду, был трезвый. Объяснение <ФИО4> некорректно, так как <ФИО4> к нему не подходил, он из машины также не выходил. Когда <ФИО4> уехал он сидел в машине, ждал <ФИО4>, употребил водку, так как ехать больше никуда не собирался. Ранее <ФИО4> знал, неприязненных отношений нет, конфликтов не было.
От выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, требование ИДПС в его случае было незаконным. Инспектор не отстранял его от управления транспортным средством и допустил нарушения при привлечении к административной ответственности. Он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, он находился на улице, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством, а в соответствии с законодательством только лицо управляющее транспортным средством подлежит отстранению от его управления. Поскольку транспортным средством он не управлял, оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий не имелось. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. Права должны разъясняться не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и перед началом проведения процессуальных действий, требующих от привлекаемого лица дачи каких-либо объяснений, в том числе и объяснений о согласии или несогласии с чем-либо. Получение объяснений лица, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является нарушением влекущим невозможность использования доказательств. Ему права перед проведением процессуальных действий не разъяснялись.
Инспектор не отстранил его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем инспектор был не вправе предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Порядок освидетельствования установлен постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Инспектор обязан был в соответствии с п. 4 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки. В нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением средств изменений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения, не предъявил свидетельство о поверке. Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ему предлагалось с нарушениями, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушение указанной нормы права, инспектор не разъяснил ему права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не только перед проведением процессуальных действий, но и при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Лицо вправе не давать показаний против себя, в каком бы правовом положении оно не находилось. Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Выражение согласия или несогласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние опьянения и самим фактом его проведения является разновидностью показаний против себя. Поскольку он не был предупрежден о его праве не свидетельствовать против себя, данные им против себя показания не могут рассматриваться в качестве доказательства. Законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не заявлялось, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Просит исключить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством из материалов дела признав их недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО6> пояснил, что <ДАТА1> из дежурной части поступило сообщение, что в пос. <АДРЕС> г. Кургана двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место им был обнаружен автомобиль, как позже выяснилось данный автомобиль преградил выезд из гаража другого автомобиля, собственник гаража попросил отъехать, водитель Петров <ФИО> отъехал, затем собственник гаража в ходе разговора с Петровым <ФИО> почувствовал от него запах алкоголя и сообщил в ГАИ. Инспектор <ФИО7> поехал на работу к <ФИО4>, взял с него объяснение, которое он также читал. Все процедуры начинаются с разъяснения прав, при этом разъяснение прав на видео не обязательно, в протоколе имеется подпись Петрова <ФИО> о том, что права ему были разъяснены, копии протоколов им были получены. Факта управления автомобилем он не видел, когда он прибыл автомобиль стоял, Петров <ФИО> сидел в машине. Когда Петров <ФИО> вышел стало ясно, что он находится в состоянии опьянения и в отношении него будут составлены материалы. Петрову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование, озвучен номер прибора, все поверки имеются в Едином реестре, поскольку Петров <ФИО> от освидетельствования по прибору на месте отказался свидетельство о поверке ему предъявлено не было. Затем Петрову <ФИО> было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Петров <ФИО> после дачи объяснений <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, время было установлено после общения с <ФИО4>, во сколько он уезжал и когда был совершен звонок в дежурную часть, затем Петрову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, после отказа ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Все протоколы Петров <ФИО> читал, ставил подпись, права Петрову <ФИО> разъяснялись неоднократно. Нарушений при составлении протоколов в отношении Петрова <ФИО> допущено не было. Ранее Петрова <ФИО> не знал, неприязненных отношений нет.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд находит вину Петрова <ФИО> в совершении административного правонарушения доказанной.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Киа госномер <НОМЕР> Петров <ФИО> <ДАТА1> в 08:10 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.2 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В этой связи он правомерно направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем Петров <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1>, а также видеозаписи, согласно которых он от прохождения освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от освидетельствования не оспаривал и сам Петров <ФИО> в судебном заседании.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления Петрова <ФИО> на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не нарушен.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением от <ДАТА8> N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований для признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения, данный протокол составлен в 09:00 <ДАТА1>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен <ДАТА1> в 09:30. Протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА1>, 09:40. Таким образом, порядок составления документов соблюден, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Доводы Петрова <ФИО> о том, что до начала освидетельствования ему не были представлены сведения о поверке алкотектора не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГАИ, кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров <ФИО> отказался, что подтверждается имеющейся видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеется каких-либо противоречий. При составлении указанных протоколов Петров <ФИО> имел возможность указать свои замечания, что им и было сделано.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ИДПС с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью, приложен к материалам дела.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Петрова <ФИО> произведено в соответствии с установленными требованиями закона. На представленной в материалы дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий. Она содержит полную информацию о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств, совершенного Петровым <ФИО> административного правонарушения, сведения на видеозаписи зафиксированы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись управления Петровым <ФИО> автомобилем не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку ИДПС <ФИО8> о факте управления Петровым <ФИО> автомобилем известно от свидетеля <ФИО4>, непосредственно наблюдавшего факт управления автомобилем Петровым <ФИО> Сам Петров <ФИО> не оспаривал, что приехал по адресу: гор. Курган, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 9 на автомобиле, после того как <ФИО4> сообщил ему что он мешает проезду переставил свой автомобиль.
В судебном заседании было исследовано объяснение <ФИО4>, который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА1> находился дома по адресу: гор. Курган, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 9, в 08:05 вышел из дома, открыл ворота чтобы выехать и увидел перед воротами стоящий автомобиль Киа госномер <НОМЕР>, за управлением которого находился мужчина, который вышел из машины, подошел к нему и сказал, что выпил много спиртного. Он объяснил, что ему нужно выезжать на своем автомобиля и автомобиль Киа мешает проезду. После этого водитель сел в автомобиль и отъехал от ворот, затем снова подошел к нему спросив не мешает ли он сейчас. От водителя исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Он позвонил ГАИ и попросил направить наряд ДПС, после чего уехал на работу. В машине и рядом кроме водителя никого не находилось.
Ставить под сомнение письменные показания <ФИО4>, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями самого Петрова <ФИО> в судебном заседании.
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, нарушений норм действующего законодательства сотрудниками ГАИ не усматривается.
Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с Петровым <ФИО> знакомы не были, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова <ФИО> составлен в соответствии с КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о нем как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГАИ в связи с наличием оснований полагать, что Петров <ФИО> управлял автомобилем в состоянии опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрова <ФИО> не усматривается.
Вина Петрова <ФИО> подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленным ИДПС <ФИО9>,
- протоколом об отстранении от управления ТС от <ДАТА1>,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА1> года и видеозаписью, согласно которых Петров <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование,
- протоколом о задержании транспортного средства,
- письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА1>,
- видеозаписью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины Петрова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Петрова <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Петрова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в срок 10 дней с момента получения копии.
Разъяснить Петрову <ФИО> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
Штраф в 60-дневный срок перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, гор. Курган, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА10>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области гор. Курган, к/сч: 40102810445370000108, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37701000, УИН 18810445260020002667.
Квитанция об уплате штрафа представляется на судебный участок <НОМЕР> судебного района гор Кургана (каб.3, 9 ул.Красина, 21, г.Курган).
В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев либо предоставить рассрочку на срок до трех месяцев.
Мировой судья И.П. Клепикова