ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>
30 июля 2026 года город Курган
Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Седельникова <ФИО2>, <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ:
Седельников <ФИО> <ДАТА1> в 04 час. 23 мин. по адресу Курганская область, г. Курган, ул. <АДРЕС>, 147В не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля Тойота госномер <НОМЕР>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Седельников <ФИО>. вину не признал. Пояснил, что автомобилем управлял, в автомобиле был один, сотрудники ГИБДД его остановили, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался так как у него не было времени, был трезвый. Пройти освидетельствование на месте по прибору отказался, так как решил что будет быстрее отказаться от освидетельствования. Не согласен что у него были признаки опьянения. Ему позвонил друг <ФИО5> и сказал, что его бабушке срочно надо привезти таблетки от давления, так как друг был без машины он согласился, собирался доехать до аптеки по ул. <АДРЕС>, а затем увезти таблетки на бульвар Солнечный. С другом договорились встретиться на парковке около закусочной возле Центрального стадиона, так как он также находился в том районе. Кроме него на машине никого не было, такси не ехало, скорую помощь не вызывали, так как необходимо было только привезти таблетки. Если бы был в состоянии опьянения не разворачивался бы перед сотрудниками ГИБДД и не парковался, а проехал дальше. Просит учесть человеческий фактор, что его попросили съездить за таблетками. Никакого опьянения у него не было.
Защитник Седельникова <ФИО> по доверенности <ФИО6> в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу прекратить. Отстранение от управления ТС незаконно, так как написаны дежурные фразы: запах алкоголя, а может это был запах одеколона? Нарушение речи. Но разве инспектор ранее знал Седельникова <ФИО> чтобы говорить об этом? Поведение не соответствующее обстановке, хотя на видеозаписи видно, что Седельников <ФИО>. сидит спокойно. Протокол об отстранении от управления ТС «дежурный» документ, никакого опьянения у него не было, свидетель пояснил, что Седельников <ФИО>. был трезвый, спокойный. То что Седельников <ФИО>. отказался от освидетельствования - это его право. По видео видно, что никто за ним не гнался, спокойно подъехал, свидетель переходил в это время дорогу. Просит признать протокол об отстранении от управления ТС незаконным, дело в отношении Седельникова <ФИО> прекратить в связи с недоказанностью его вины.
В судебном заседании был допрошен ИДПС <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА1> около 4 утра был остановлен автомобиль Тойота под управлением Седельникова <ФИО> у него были признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее Седельникова <ФИО> не знал, неприязненных отношений нет. Седельников <ФИО>. ехал навстречу по ул. <АДРЕС>, развернулся перед патрульным автомобилем, они проследовали за ним, подали сигнал об остановке после чего он остановился около закусочной. Нарушение речи выразилось в том, что он невнятно, некорректно говорил, когда вышел из автомобиля сразу пошел в сторону пытаясь скрыться, было выявлено поведение не соответствующее обстановке, шатался. Седельников <ФИО>. сначала отказывался пройти в служебный автомобиль, пояснив, что ему надо забрать заказ. Пройти освидетельствование Седельникову И.О. было предложено в связи с наличием у него признаков опьянения. Затем подошли мужчина и женщина, пояснили, что им надо в закусочную. Права Седельникову <ФИО> разъясняли. Причину отказа от освидетельствования Седельников <ФИО>. не пояснял.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что Седельников <ФИО>. является его другом. <ДАТА1> гулял с женой, позвонила бабушка и попросила привезти лекарства. Он позвонил Седельникову И.О. и попросил свозить за лекарствами. Седельников <ФИО>. подъехал к Центральному стадиону, когда он подошел там были уже сотрудники ГАИ. Затем вышел сотрудник ГАИ и сказал, что у Седельникова <ФИО> имеются признаки опьянения. Сотрудников попросил побыстрее отпустить Седельникова <ФИО> так как его бабушке необходимы лекарства. Ждали Седельникова <ФИО> минут 20. Такси не вызывал, так как позвонил другу. Седельников <ФИО>. был в обычном состоянии, сидел на переднем сидении, не нервничал, все как обычно, не шатался.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля Тойота госномер <НОМЕР> Седельников <ФИО>. <ДАТА1> в 04:23 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В этой связи он правомерно направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем Седельников <ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1>, а также видеозаписи, согласно которых он от прохождения освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал Седельников <ФИО>. и в судебном заседании, как и подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно он.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления Седельникова <ФИО> на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не нарушен.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением от <ДАТА8> N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о том, что у Седельникова <ФИО> не было признаков опьянения, в связи с чем не было оснований для направления на освидетельствования суд не принимает.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, при необходимости, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что на видеозаписи не отражаются признаки опьянения, указанные в составленных по делу процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС, выявившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО7> пояснил, что Седельникову И.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения именно в связи с наличием у него признаков опьянения, отчего он отказался. При этом Седельникову И.О. разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Отстранение Седельникова <ФИО> от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГАИ в связи с наличием оснований полагать, что Седельников <ФИО>. управлял автомобилем в состоянии опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
В связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 45АМ <НОМЕР> от <ДАТА1> незаконным и исключении его из числа доказательств, не имеется.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. В связи с чем указание Седельникова <ФИО> о том, что он был трезвый не является основанием для прекращения производства по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Седельникова <ФИО> составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о нем как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Из протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Разъяснение прав подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Седельникова <ФИО> не усматривается.
Пояснения свидетеля <ФИО9> не влекут освобождение Седельникова <ФИО> от административной ответственности, мнение <ФИО9> о том, что Седельников <ФИО>. был трезвый является субъективным, а необходимость увезти лекарства не освобождает от обязанности водителем пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГАИ. В связи с чем довод Седельникова <ФИО> о том, что он от освидетельствования отказался, так как торопился привезти лекарства суд также во внимание не принимает.
Вина Седельникова <ФИО> подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленным ИДПС <ФИО7>,
- протоколом об отстранении от управления ТС от <ДАТА1>,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА1> года и видеозаписью, согласно которых Седельников <ФИО>. отказался пройти медицинское освидетельствование,
- протоколом о задержании ТС,
- видеозаписью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины Седельникова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Седельникова <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством является совершение ранее однородных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Седельникова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в срок 10 дней с момента получения копии.
Разъяснить Седельникову И.О. положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
Штраф в 60-дневный срок перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, гор. Курган, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА10>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области гор. Курган, к/сч: 40102810445370000108, КБК <НОМЕР>, ОКТМО 37701000, УИН <НОМЕР>.
Квитанция об уплате штрафа представляется на судебный участок <НОМЕР> судебного района гор Кургана (каб.3, 9 ул.Красина, 21, г.Курган).
В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев либо предоставить рассрочку на срок до трех месяцев.
Мировой судья И.П. Клепикова