ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Чистякова З.А., с участием государственного обвинителя Ганьжи С.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Тепляшина Д.В., защитника - адвоката Корякиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного участка Идиятуллиной Р.С., с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Тепляшина <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Тепляшин Д.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
18.10.2025 Тепляшин Д.В. в период с 22:50 до 23:45, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с бывшей супругой, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, действуя умышленно, с целью вызвать у <ФИО1> чувство страха и беспокойства за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, схватил <ФИО1> обеими руками за шею и силой сдавил, затруднив дыхание последней, при этом создавая у <ФИО1> реальное восприятие возможности осуществления данной угрозы, как реальную угрозу ее жизни и здоровья, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством.
Тепляшин Д.В. создал своими действиями обстановку, при которой <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в свой адрес, восприняла реально, у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Тепляшин Д.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен и злобен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Тепляшин Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Тепляшин Д.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый Тепляшин Д.В. подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая <ФИО1> выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дополнительно суду пояснила, что к подсудимому претензий не имеет, Тепляшин Д.В. загладил причиненный вред, они примирились.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство Тепляшиным Д.В. заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тепляшина Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Разрешая вопрос о наказании, суд приходит к следующим выводам.
Тепляшиным Д.В. совершено умышленное оконченное преступление против личности, отнесенное законодателем в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание Тепляшину Д.В. обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - последовательное признание Тепляшиным Д.В. своей вины, как в ходе расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, совершение, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, с которой Тепляшин Д.В. поддерживает отношения, оказание ей посильной помощи, оказание посильной помощи малолетней сестре, участие подсудимого в воспитании и содержании ребенка сожительницы.
Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствуют. Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.
Тепляшин Д.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что учитывается судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как отягчающие наказание обстоятельство, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения преступления, существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый. Суд считает, что факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения способствовал совершению им преступления. Оснований для непризнания данного обстоятельства в качестве отягчающего не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Тепляшина Д.В. содержится рецидив преступлений, образован судимостью по приговору от <ДАТА3>, что судом учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, влечет за собой назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 119 УК РФ, в связи с чем, а также на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Тепляшиным Д.В. преступления, данные о его личности; учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, а также, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Тепляшину Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд считает невозможным постановления, назначенного подсудимому наказания, условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Судом не усмотрено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
С учетом того, что совершенное Тепляшиным Д.В. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, не подлежит обсуждению вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении Тепляшину Д.В. размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая данные о личности Тепляшина Д.В., совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
По мнению суда, назначение Тепляшину Д.В. именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своих целей.
Ограничений для назначения Тепляшину Д.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного Тепляшина Д.В. в исправительный центр.
С целью исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Тепляшину Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Тепляшин Д.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 308, 314, 316 УПК РФ, приговорил:
Тепляшина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Тепляшину <ФИО2> наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержание в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Тепляшина <ФИО2> в исправительный центр.
Разъяснить Тепляшину <ФИО2>, что после получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту жительства, осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбытия наказания в исправительный центр в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении Тепляшина <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив Тепляшина <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Мировой судья З.А. Чистякова
Мировой судья (подпись) З.А. Чистякова
Копия верна
Мировой судья З.А. Чистякова