ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>
06 октября 2026 года город Курган
Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Строкиной <ФИО2>, <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА1> в 01 час. 45 мин. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Б.-Петрова, 9 Строкина <ФИО> управляла автомобилем Тойота госномер <НОМЕР> в состоянии опьянения будучи лишенной права управления, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.
Строкина <ФИО> в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что автомобилем управляла, но освидетельствование не является верным. Так как она не была согласна с данными аппарата ее должны были увезти на освидетельствование в наркодиспансер, чего сделано не было. Пройти освидетельствование она должна была в медицинском учреждении. В тот день перед обедом она выпила пиво, до вечера работала, затем пришла информация что ее мужа признали погибшим и она выпила корвалол на спирту. Ехала с работы, а не от друзей. Говорила сотрудникам что ехала от друзей потому что испугалась, понимая всю серьезность нарушения. Сначала действительно сказала, что согласна с результатом освидетельствования, так как не услышала фразу сотрудника о возможности проехать в медицинское учреждение. Объяснение в отделе полиции давала, все указано верно.
Защитник Строкиной <ФИО> адвокат <ФИО4> в судебном заседании просил производство по делу прекратить. Строкина <ФИО> вину не признает, сотрудниками ГИБДД при применении административного законодательства в отношении Строкиной <ФИО> допущены грубые нарушения. Строкина <ФИО> первоначально при составлении в отношении нее административного материала указала, что готова пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор. Впоследствии при составлении протокола Строкина <ФИО> его подписать отказалась и высказала намерение проехать в медицинское учреждение. Данная возможность ей обеспечена не была, в связи с этим сотрудники полиции грубо нарушили нормы действующего законодательства, поскольку они должны были предоставить ей возможность проехать в медицинское учреждение, где она могла пройти освидетельствование либо отказаться от его прохождения. Сама Строкина <ФИО> пояснила, что употребляла спиртные напитки, пояснив при этом что это было небольшое количество и задолго до того как ее остановили. Кроме того она употребляла лекарственные препараты. Сотрудники ДПС пояснили, что подписывать или нет - право нарушителя, но в данном случае ситуация другая, речь идет о несогласии нарушителя с результатом освидетельствования. Данное обстоятельство также послужило основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Строкиной <ФИО>
Допрошенный в судебном зам.ком.взвода ОБДПС ГАИ УМВД России по гор. Кургану <ФИО5> пояснил, что <ДАТА1> был остановлен автомобиль Тойота с казахстанскими госномерами, у водителя не было с собой документов, женщина представилась данными жены собственника автомобиля. Водитель был отстранен от управления транспортными средствами, проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого приехали знакомые водителя, которые привезли паспорт на имя Строкиной <ФИО> В протокол об отстранении и в акт освидетельствования были внесены изменения в части данных водителя, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке Строкиной <ФИО> было установлено, что у нее имеется привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был собран материал для уголовного дела, Строкина <ФИО> доставлена в ОП <НОМЕР>. При составлении административного материала Строкина <ФИО> не поясняла о желании проехать на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования по прибору Алкотектор ей было разъяснено ее право проехать на медосвидетельствование, после чего она согласилась с результатом освидетельствования. Поскольку водитель был согласен с результатом освидетельствования по прибору у него не было оснований для направления Строкиной <ФИО> на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование водитель направляется если он отказывается от освидетельствования на месте, либо если он не согласен с результатом, либо если имеются основания полагать что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Строкина <ФИО> была согласна пройти освидетельствование на месте, прошла его, с результатом освидетельствования согласилась. Акт освидетельствования Строкина <ФИО> не подписала, так как не захотела, это не означает согласие либо несогласие с результатом освидетельствования, подписывать акт ее право. Строкина <ФИО> пояснила, что ехала из гостей, где выпивала. Ранее Строкину <ФИО> не знал, неприязненных отношений нет.
Допрошенный в судебном ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по гор. Кургану <ФИО6> пояснил, что число не помнит, заметили автомобиль Тойота, который проехал мимо них на большой скорости. Догнали данный автомобиль, он подошел к автомобилю, за рулем находилась Строкина <ФИО> в автомобиле была одна. Он у водителя попросил документы, Строкина <ФИО> долго их искала, но кроме СТС никаких документов не было. В автомобиле увидел пустые бутылки из-под спиртного, в связи с чем Строкиной <ФИО> было предложено пройти в служебный автомобиль. Когда Строкина <ФИО> села в автомобиль от нее почувствовал запах алкоголя. Сначала Строкина <ФИО> представилась данными другого лица - <ФИО7>, документов у нее с собой не было. Напарник <ФИО5> составил протокол об отстранении от управления ТС на имя <ФИО7>, в результате освидетельствования по прибору Алкотектор у водителя было установлено состояние опьянения. Когда выяснили настоящие данные водителя было установлено, что ранее Строкина <ФИО> была лишена права управления ТС. Строкина <ФИО> была согласна с результатом освидетельствования после прохождения освидетельствования по прибору, о чем она сказала сама. Не помнит, чтобы Строкина <ФИО> заявляла о желании проехать в медицинское учреждение. По поводу процедуры освидетельствования замечаний со стороны Строкиной <ФИО> не было, со всеми документами Строкиной <ФИО> давали знакомиться.
Заслушав Строкину <ФИО> защитника, сотрудников ГАИ, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА1> в 01:45 по адресу: гор. Курган, ул. Б.-Петрова, 9 Строкина <ФИО> управляла транспортным средством - автомобилем Тойота госномер <НОМЕР>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с применением Алкотектор Юпитер - 0,750 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА <НОМЕР>.
Факт управления транспортным средством Строкина <ФИО> в судебном заседании не оспаривала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности Строкиной <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
В отношении водителя Строкиной <ФИО> имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, Строкиной <ФИО> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Строкиной <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер. В результате освидетельствования у Строкиной <ФИО> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,750 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Довод Строкиной <ФИО> о том, что ей не было предложено проехать на медицинское освидетельствование после того как она указала о несогласии с актом, не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Строкиной <ФИО> было разъяснено, что в случае не согласия с результатом она может проехать на медицинское освидетельствование, однако, после разъяснения данных прав с показаниями прибора, результатом освидетельствования Строкина <ФИО> согласилась, что зафиксировано на видеозаписи.
После того как Строкина <ФИО> сказала, что с результатом освидетельствования согласна, каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Строкиной <ФИО> иначе как согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований у сотрудников ДПС не имелось и в связи с согласием водителя Строкиной <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Из просмотренной видеозаписи видно, что Строкина <ФИО> отказалась от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тесте выдоха, пояснив, что не согласна с данными указанными в акте, в то же время запись о несогласии с результатом освидетельствования ею сделана не была. При этом протокол об административном правонарушении был подписан Строкиной <ФИО> без замечаний, в объяснении Строкина <ФИО> указала лишь что спешила домой к детям.
Кроме того, <ДАТА1> в 04:20, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (составлен в 02:50) в письменном объяснении оперуполноченному ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану Строкина <ФИО> пояснила, что перед тем как сесть за руль выпила две бутылки пива, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,750мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. В судебном заседании Строкина <ФИО> подтвердила, что это ее объяснение.
В постановлении о прекращении уголовного преследования от <ДАТА8> также указано, что Строкина <ФИО> вину признала полностью, подтвердила обстоятельства ее задержания <ДАТА1> в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Таким образом, факт управления Строкиной <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен в судебном заседании представленными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и тестом выдоха, письменным объяснением Строкиной <ФИО> от <ДАТА1>, постановлением о лишении Строкиной <ФИО> права управления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указание Строкиной <ФИО> о том, что ей не было предложено проехать в медицинское учреждение суд расценивает как желание уйти от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Строкиной <ФИО> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, с протоколом она ознакомлена.
Действия Строкиной <ФИО> суд квалифицирует по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Поскольку Строкина <ФИО> имеет на иждивении малолетних детей, наказание в виде административного ареста назначено ей быть не может.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим является совершение ранее однородных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 3, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Строкину <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в срок 10 дней с момента получения копии.
Штраф в 60-дневный срок перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, гор. Курган, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА9>, л/сч 04431375900), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000014300 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, к/сч: <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО 37701000, УИН 18810445260020007057.
Квитанция об уплате штрафа представляется на судебный участок <НОМЕР> судебного района гор. Кургана (каб. 3, 9 по ул. Красина, 21 в г. Кургане).
В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев либо предоставить рассрочку на срок до трех месяцев.
Мировой судья И.П. Клепикова