ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Курган
Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Елена Валерьевна, находящийся по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина, 70, каб. 16, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
Харченко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Курганской области, проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОФМС России по республике Адыгея в Майкопском районе, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01:19 Харченко на ул. <АДРЕС> в г. Кургане, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Григорьева <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Харченко и его защитник адвокат Гудков <ФИО> действовавший на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании с правонарушением не согласились, пояснили, что транспортным средством Харченко не управлял, не отрицали факта нахождения Харченко в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он вместе с <ФИО4> находился в гостях у своих знакомых, где они употребляли алкогольные напитки, зная, что у <ФИО4> нет права на управление транспортными средствами, он дал ей ключи от своего автомобиле и попросил автомобиль переставить. <ФИО4> была в трезвом состоянии, но не справилась с управлением и совершила ДТП, после чего были вызваны сотрудники ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС его знакомые сказали сотрудникам полиции, что за рулем находился Харченко, зачем они это сказали, он не знает. Он все время находился на заднем пассажирском сидении своего автомобиля и спал. Сотрудники полиции его разбудили и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагают, что в действиях Харченко отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьев <ФИО> суду пояснил, что является инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, точную дату и время он не помнит, в сентябре 2025 года, он вместе с инспектором ГАИ Брюховым находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП в <АДРЕС> в г. Кургане он увидел поврежденные ворота гаража и поврежденный автомобиль. В автомобиле на заднем сидении спал мужчина без обуви. Обувь находилась под водительским сидением. Разбудив мужчину, им была установлена его личность. От Харченко был резкий запах алкоголя из полости рта, Харченко ему пояснял, что автомобилем он не управлял, но рядом находились очевидцы, которые пояснили, что управлял транспортным средством и совершил ДТП именно Харченко. В автомобиле Харченко находился один, когда ему задавались вопросы, кто был за рулем, он не отвечал. После чего были опрошены очевидцы, и на Харченко был составлен административный материал. Харченко были разъяснения его прав и положения ст. 51 Конституции РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Процессуальные действия с Харченко проводили под видеозапись. Харченко отказался от подписи во всех составленных процессуальных документах, а именно: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ранее Харченко и свидетели ему знакомы не были, личные неприязненные отношения он ни к кому не испытывает.
Свидетель <ФИО5>. в судебном заседании показала, что является подругой Харченко <ФИО> в тот день она вместе с Харченко была у друзей в <АДРЕС> в г. Кургане, где Харченко с друзьями распивал спиртные напитки. Харченко попросил ее перегнать автомобиль и дал ключи. Она села за руль, завела автомобиль и совершила ДТП, при этом права управления транспортными средствами у нее нет. Друзья Харченко с которым он вместе распивал спиртные напитки, подошли к ней и предложили сказать сотрудникам полиции, что за рулем находился Харченко, а не она, после чего она ушла домой, а они вызвали сотрудником ГАИ. Пояснила, что она находилась в трезвом состоянии, Харченко находился в алкогольном состоянии.
Поскольку судом предприняты меры по вызову свидетелей Чуркина <ФИО> и Стародубова <ФИО> мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по представленным в материалах дела доказательствам.
Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив сотрудника ГАИ, свидетеля, приходит к выводу, что действия Харченко квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что запах алкоголя из рта, и послужило достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в результате чего инспектором ГАИ Григорьевым <ФИО> Харченко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Харченко подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, письменными объяснениями свидетеля Чуркина <ФИО> от <ДАТА8>, письменными объяснения свидетеля Стародубова <ФИО> согласно которым в момент ДТП за рулем автомобиля находился Харченко <ФИО> который после ДТП отъехал от гаража, остановился, после чего они подбежали к автомобилю, вытащили ключи из замка зажигания и вывели Харченко из автомобиля, после чего позвонили в дежурную часть ГАИ, видеозаписью, находящейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой был зафиксирован отказ Харченко проходить медицинское освидетельствование.
Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями инспектора ГАИ Григорьева <ФИО> данными в судебном заседании, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из чего следует, что Харченко <ДАТА8> в 01:19 на ул. <АДРЕС> в г. Кургане, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по Курганской области Григорьева <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а признаки, указанные выше, давали ему основание предполагать, что Харченко находится в состоянии алкогольного опьянения.
Показания инспектора, последовательны, логичны, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания и не имеют существенных противоречий между собой. Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора, у мирового судьи не имеется. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов был удостоверен видеозаписью.
Доказательств превышения сотрудниками ГАИ должностных полномочий или оказания давления на Харченко при направлении на медицинское освидетельствование суду не представлено. Противоположных доказательств не имеется.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, логичны и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, представленными в материалы дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Харченко данными свидетелями, поскольку при допросе свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обратного суду представлено не было.
Позицию Харченко и его защитника полагавших необходимым прекратить производство по данному делу по тем основаниям, что в действиях Харченко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Харченко не являлся водителем транспортного средства, мировой судья считает несостоятельной и какими-либо доказательствами не подтвержденной. Вопреки доводам защиты видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи управления Харченко транспортным средством не свидетельствует о недоказанности вины в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
К показаниям Харченко и его защитника мировой судья относится критически и расценивает их как избранный способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Пояснения Харченко и его представителя противоречат письменным материалам дела.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харченко именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Харченко не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не имеется.
К показаниям свидетеля <ФИО9> мировой судья относится критически, поскольку <ФИО4> является подругой Харченко, и имеет прямую заинтересованность в исходе дела. При оформлении ДТП водителем указан именно Харченко, Харченко от письменных объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Мировой судья приходит к выводу, что требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлены сотрудником полиции было законным, обратного суду представлено не было.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Все указанные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протоколов Харченко каких-либо замечаний не представил. Процедура отказа о прохождения медицинского освидетельствования Харченко на состояние опьянения на представленной в суд видеозаписи, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отражена в полном объеме.
Доказательства вины Харченко, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Харченко, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Харченко однородного правонарушения по 12 главе КоАП РФ.
При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, способным повлечь тяжкие последствия и нарушающее интересы иных участников дорожного движения, принимая во внимание ответственность за содеянное, а также личность виновного, который вину в совершении данного правонарушения не признал.
Учитывая, что транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым возложить на Федулову обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Харченко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в Сибирское ГУ Банка России (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 045004108 КПП 450101001 ОКТМО 37701000 р\с № 40102810445370000108, номер счета получателя 031006430000000014300.
УИН 18810445250020009379.
Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН 4501029135, г. Курган, ул. Куйбышева, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2002 г.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
Возложить на Харченко <ФИО> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Разъяснить Харченко <ФИО> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения.
Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2025 года. Мировой судьяЕ.В. Белова