ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Кузнецовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Еналееву Анатолию Джаферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Еналеева Александра Джаферовича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать за счет наследственного имущества Еналеева А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 197 276, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб., всего взыскать 204 195,96 руб.
Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, заявлений, ходатайств не направило.
В судебном заседании 23.09.2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Еналеев Анатолий Джаферович на основании сообщения нотариуса г. Читы Забайкальского края Новопашиной Олеси Викторовны от 11.09.2026 № 211.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о надлежащей подсудности гражданского дела с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами дела установлено, что Еналеев А.Д. в заявлении о принятии наследства указал своим местом жительства адрес: ....
Принимая во внимание приведённые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Еналееву Анатолию Джаферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Еналеева Александра Джаферовича, подлежит передаче по подсудности в Черновский районный суд Забайкальского края
Руководствуясь статьями 29, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Еналееву Анатолию Джаферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Еналеева Александра Джаферовича передать на рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края по адресу: г. Чита, просп. Фадеева, д. 10А.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.А. Соловьева