ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамаджанову Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском.
Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамаджанов Б.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 15.09.2026 г. просил передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Читы по месту своего жительства.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о надлежащей подсудности гражданского дела с учетом следующих обстоятельств.
По общему правилу, закреплённому в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При подаче искового заявления в суд, в качестве места жительства ответчика указан адрес: ...
Вместе с тем, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия Мамаджановым Б.М. в качестве адреса места жительства указан: ...
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации гражданина Российской Федерации (полном), сформированном Министерством внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 24.08.2026, Мамаджанов Б.М. с 29.08.2025г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу : ...
По сведениям, представленным Мамаджановым Б.М. он также проживает по адресу : ...
Принимая во внимание приведённые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мамаджанову Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что ответчик Мамаджанов Б.М. фактически проживает на территории Центрального административного района г. Читы, сведений о проживании ответчика Мамаджанова Б.М. на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» суду не представлено.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамаджанову Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Центральный районный суд Забайкальского края
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.А. Соловьева