РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., с участием истца Плохотнюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Плохотнюк Екатерины Александровны к Кузьменко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2026 г. Плохотнюк (до ДД.ММ.ГГГГ - Клубкова) Е.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2025 г. в 13 часов 28 минут в городе <адрес> <адрес>, Кузьменко С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с юга на север по <адрес>, выехал на перекресток и, не уступив дорогу завершающему маневр проезда перекрестка в западном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клубковой Е.А., совершил боковое столкновение с вышеуказанным автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на двигающийся по <адрес> с севера на юг автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 08 ноября 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 102 862,66 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа больше рыночной стоимости транспортного средства, с учетом корректирующих коэффициентов (907 757,45 рублей).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пригодно к использованию.
В связи с невозможностью использовать транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб в сумме 65 713,77 рублей, который состоит из: услуг эвакуатора дважды в сумме 10 000 рублей; стоянка автомобиля на охраняемой территории в сумме 10 500 рублей; услуг такси, в связи с невозможностью использовать транспортное средство в период с 03 сентября 2025 г. по настоящее время в сумме 27 619 рублей; аренды автомобиля в связи с невозможностью использовать транспортное средство по назначению в период с 12 по 17 декабря 2025 г. в сумме 15 000 рублей; обслуживание арендного автомобиля в сумме 2 594, 77 рублей.
В связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, истец испытывала неудобства, чем ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 1 168 576,43 рубля, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 369 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2026 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.
В судебном заседании истец Плохотнюк Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Кузьменко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2025 г. в 13 часов 28 минут в городе <адрес> <адрес>, Кузьменко С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север по <адрес>, выехал на перекресток и, не уступив дорогу завершающему маневр проезда перекрестка в западном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клубковой Е.А., совершил боковое столкновение с вышеуказанным автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № откинуло на двигающийся по <адрес> с севера на юг автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузьменко С.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Кузьменко С.А. от 03 сентября 2025 г., объяснением ФИО4 от 03 сентября 2025 г., объяснением Плохотнюк (Клубковой) Е.А. от 03 сентября 2025 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2025 г. <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2025 г. №, которым Кузьменко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2025 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2025 г. № было оставлено без изменения, а жалоба Кузьменко С.А. без удовлетворения.
Кроме того, Кузьменко С.А. на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2026 г., в соответствии с которым Кузьменко С.А. за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>
Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Из экспертного заключения от 08 ноября 2025 г. №, следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 907 757,45 рублей, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия имеет годные реализуемые части в размере 200 897,62 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба, превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, не может являться реальным ущербом, поскольку без учета износа заменяемых частей она выше стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.
При таких данных, учитывая, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, следовательно, она вправе рассчитывать на возмещение доаварийной стоимости автомобиля, размер которой составлял 907 757,45 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 200 897,62 рубля, что составляет 706 859,83 рубля.
Рассматривая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 28 октября 2023 г. является ответчик Кузьменко С.А.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, Кузьменко С.А., как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Пунктом 3 ст. 1083унктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Кузьменко С.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 706 859,83 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением транспортного средства, состоящих из: услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей; стоянки автомобиля на охраняемой территории в сумме 10 500 рублей; услуг такси, в связи с невозможностью использовать транспортное средство в период с 03 сентября 2025 г. по настоящее время в сумме 27 619 рублей; аренды автомобиля в связи с невозможностью использовать транспортное средство по назначению в период с 12 по 17 декабря 2025 г. в сумме 15 000 рублей; обслуживания арендного автомобиля в сумме 2 594, 77 рублей, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.
Из пояснений истца следует, что в связи с невозможностью использовать транспортное средство, оно было помещено на охраняемую стоянку.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как связаны с хранением поврежденного транспортного средства в целях исключения его разукомплектования в результате действия третьих лиц.
Согласно расчету истца, она понесла расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 10 500 рублей, тогда как согласно расчету суда, расходы по оплате услуг стоянки составили 13 500 рублей.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 500 рублей, связанные с расходами по оплате услуг охраняемой стоянки.
Требование истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов документально не подтверждено.
Также, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащее транспортное средство по назначению для удовлетворения естественных нужд и потребностей, вследствие чего была вынуждена арендовать автомобиль, расходы по прокату которого подлежат возмещению виновником ДТП, а также пользоваться услугами такси, расходы по оплате услуг которого, также подлежат взысканию с виновника ДТП.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части также отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По настоящему делу истцом заявлено требование исключительно имущественного характера - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Каких-либо сведений о том, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие ей особо ценные нематериальные блага, материалы дела не содержат и судом не установлено. Доводы истца о том, что она испытывает моральные страдания в связи с невозможностью использовать свое транспортное средство по назначению, то есть об изменении уклада жизни сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, и не являются основанием для компенсации морального вреда в смысле, придаваемом законом этой мере гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 27 396 рублей.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном случае - это оплата досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, суд признает необходимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Между тем при подаче настоящего искового заявления истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 29686 рублей (26686 рублей –за требование имущественного характера +3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 61,39 % (717359,83х100/1168576,43), суд взыскивает судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 29 274,44 рубля (47686х61,39/100).
В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда была оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, во взыскании морального вреда истцу отказано, с Плохотнюк Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ в размере 2290 рублей (3000-710).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плохотнюк Екатерины Александровны к Кузьменко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Плохотнюк Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 706 859 рублей 83 копеек, убытки в сумме 10 500 рублей и судебные расходы в сумме 29 274 рублей 44 копеек, а всего 746 634 рубля 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований Плохотнюк Екатерине Александровне к Кузьменко Сергею Александровичу о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с Плохотнюк Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 2290 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.