ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Шагжитаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Буянской Кристине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Буянской К.В., с учетом уточнений к иску просит расторгнуть кредитный договор № 14100491788 от 16.02.2024, взыскать задолженность по кредитному договору № 14100491788 от 16.02.2024г. за период с 17.06.2025 по 08.07.2026 включительно в размере 3 367 601,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 573,21 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере залоговой – 3 855 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.02.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Буянской К.В. заключен договор потребительского кредита № 14100491788 на сумму 2 954 116 руб. на срок 84 месяца, под 19,40% годовых для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Согласно договору уступки прав (требований) ООО «Драй Клик Банк» передал все имущественные права, возникшие из указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным разрешить гражданское дело по существу в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Драйв Клик Банк» и Буянской К.В. был заключен договор потребительского кредита № 14100491788 от 16.02.2024г., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 954 116 руб. на срок 84 месяца под 19,40 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, стоимостью 3218000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4 договора).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 64 710 руб., за исключением последнего, начиная с 18.03.2024.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик, подписав заявление о предоставлении кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, действующими на дату подписания заявления.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит, что следует из расчета/выписки.
Факт заключения между сторонами указанного кредитного договора и его условия ответчиком не оспариваются.
Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
01.04.2026 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся по состоянию на 31.03.2026 задолженности в размере 3 151 664,26 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 2 435 344,53 руб., просроченный основной долг – 232 113,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 391 985,89 руб., неустойка – 92 220,52 руб., со сроком возврата до 04.05.2026г.
Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, требованием о досрочном возврате суммы кредита.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Буянской К.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 367 601,62 руб.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Буянской К.В. допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный договором, платежи не вносятся, по состоянию на 08.07.2026 г. задолженность ответчика составляет 3367601,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 2667457,85 руб., просроченные проценты – 536172,11 руб., неустойка по кредиту – 60183,38 руб., неустойка по процентам – 103788,28 руб., суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 14100491788 от 16.02.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Буянской К.В.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 218 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно расчету задолженности последний платеж в размере 20 000 руб. поступил 30.09.2025.
Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из договора купли-продажи транспортного средства ТМ № 052704 от 27.05.2026 г. следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Буянской К.В., где также указано, что транспортное средство, указанное в п.1 договора покупатель получил, претензий не имеет, о чем имеется подпись Буянской К.В.
Информация о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Буянская К.В. зафиксировано в паспорте транспортного средства 78 УС 527663.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Следовательно, с момента заключения договора купли продажи и передачи транспортного средства 27.05.2026 г., Буянская К.В. является собственником автомобиля, находящегося в залоге по договору от 16.02.2024 г.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) определяется в ходе осуществления исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 573,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Буянской Кристине Владиславовне (№) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 14100491788 от 16.02.2024 г.
Взыскать с Буянской Кристины Владиславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 14100491788 от 16.02.2024г. за период с 17.06.2025 по 08.07.2026 включительно в размере 3 367 601,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 87 573,21 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Шагжитарова