РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., с участием представителя ответчика – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Абдиеву Амриддину о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
31 августа 2026 г. общество с ограниченной ответственностью МКК «Корона» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2022 г. между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Абдиевым А. был заключен договор потребительского микрозайма №.
Согласно условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, с начислением процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых (1% в день).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные договором платежи в установленный срок.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 30 января 2023 г. задолженность Абдиева А. по договору потребительского микрозайма № составляет: 150 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 75 000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 02 сентября 2022 г. по 30 января 2023 г.
Таким образом, истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма в сумме 125 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Парфений А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, что 02 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Корона» и Абдиевым А. заключен договор потребительского микрозайма №.
До заключения договора Абдиев А. обратился в ООО МКК «Корона» с электронным заявлением о предоставлении потребительского микрозайма на следующих условиях: сумма микрозайма – 50 000 рублей, срок возврата микрозайма - 63 календарных дня, процентная ставка – 365 % годовых, полная сумма к возврату в конце срока – 81 500 рублей.
Абдиев А. подтвердил свое согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, условиями договора залога транспортного средства и иными документами, регулирующими порядок заключения и исполнения договора.
Электронное заявление подписано заемщиком аналогом собственноручной подписи, что подтверждается представленным электронным документом, содержащим сведения о подписании заявления Абдиевым А. 02 сентября 2022 г.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма от 02 сентября 2022 г. №, сторонами согласованы следующие условия.
В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора сумма микрозайма определена в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора срок возврата микрозайма установлен в размере 63 календарных дней с даты предоставления микрозайма заемщику.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 365 % годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется одним платежом в размере 83 000 рублей, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей; 33 000 – сумма процентов за пользование микрозаймом.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается информацией о переводе, предоставленной <адрес>), согласно которой ООО МКК «Корона» 02 сентября 2022 г. осуществило перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Абдиева А., открытому в <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства по предоставлению заемщику суммы микрозайма, а у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты.
Вместе с тем Абдиев А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 02 сентября 2022 г. по 30 января 2023 г. задолженность Абдиева А. по договору потребительского микрозайма от 02 сентября 2022 г. № составляет 125 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 75 000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 02 сентября 2022 г. по 30 января 2023 г., начисленная в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, в том числе установленному пунктом 4 индивидуальных условий договора размеру процентной ставки, периоду начисления процентов и размеру обязательств заемщика.
Расчет произведен исходя из суммы предоставленного займа, периода пользования заемными денежными средствами и условий договора.
Возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также свой расчет задолженности либо доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Корона» о взыскании с Абдиева А. задолженности по договору потребительского микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, при обращении в суд с настоящим иском ООО МКК «Корона» понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 750 рублей.
Поскольку решение суда принимается в пользу истца, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Абдиева А. в пользу ООО МКК «Корона» в размере 4 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» - удовлетворить.
Взыскать с Абдиева Амриддина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476), задолженность по договору займа от 02 сентября 2022 г. № за период с 02 сентября 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 125 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, а всего 129 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2026 г.