РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., с участием ответчика Осипчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Осипчук Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
09 сентября 2026 г. Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Общество) обратилось в Долинский городской суд с иском к Осипчук Е.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 05 января 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и Осипчук Е.В. путем акцепта Банком оферты Ответчика содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк» истец и ответчик заключили кредитный договор №.
Общество на основании заявления ответчика предоставило ответчику кредитную карту с лимитом в размере 295 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,255 % годовых.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29 февраля 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на 223 649,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 223 649,86 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 709 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Осипчук Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с событиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и Осипчук Е.В. был заключен кредитный договор №.
05 января 2022 г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Осипчук Е.В. предоставил кредитную карту с лимитом в размере 295 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,255 % годовых.
Согласно выписке по счету № ответчик воспользовалась предоставленным кредитом.
Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, за период с 29 февраля 2024 г. по 12 августа 2026 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 223 649,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 223 649,86 рублей.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не выплачена, ответчик доказательств обратного не представила, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05 января 2022 г. № за период с 29 февраля 2024 г. по 12 августа 2026 г. в сумме 223 649,86 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 709 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк», удовлетворить.
Взыскать с Осипчук Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору от 05 января 2022 г. № за период с 29 февраля 2024 г. по 12 августа 2026 г. в сумме 223 649 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей, а всего 231 358 рублей 86 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2026 г.