РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием прокурора Напалковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, истец Васильева Мила Анатольевна к Маниной Ольге Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор, истец Васильева М.А. обратился в суд с иском к Маниной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2024 г. СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что <данные изъяты>. Таким образом, ответчик Манина О.В. безосновательно получила от Васильевой М.А. денежные средства в размере 742 000 рублей (два списания по 371 000 рублей). Факт принадлежности расчетного счета и денежных средств истцу подтверждается ответом <данные изъяты>. Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2024 г. по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 371 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как Манина О.В. до настоящего времени денежные средства Васильевой М.А. не вернула, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 371 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления — 04 сентября 2026 г. в размере 158 653,12 рублей, а также за период с 05 сентября 2026 г. по дату фактической оплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма. Посредством телефонограммы Манина О.В. сообщила, что с иском не согласна, поскольку денег не видела, сама стала жертвой мошенников.
Прокурор Напалкова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав прокурора Напалкову Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств 17 апреля 2024 г. СО <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе производства предварительного следствия установлено, что в <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2026 г. исковые требования исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах Васильевой М.А., удовлетворены; с Маниной О.В. в пользу Васильевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 371 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2024 г. по 16 апреля 2026 г. в сумме 138 113,44 рублей, а всего 509 113,44 рублей. Этим же решением с Маниной О.В. в доход бюджета МО Долинский МО взыскана государственная пошлина в размере 15 182 рублей.
Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Денежные средства истец перечислила на счет, указанный неустановленным лицом, убедившим истца в необходимости перевода денежных средств, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом, обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные по ранее вынесенному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода Васильевой М.А. второй части денежных средств в размере 371 000 рублей из 742 000 рублей, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Васильевой М.А. на банковский счет №, в сумме 371 000 рублей нашел свое подтверждение.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 371 000 рублей переведены на счет ответчика в результате обмана, совершенного неустановленным лицом, вопреки воле истца.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 371 000 рублей, не представлено.
Сведения об обращении ответчика в банк, либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении Маниной О.В. противоправных действий и незаконном завладении ее банковской картой или доступом к счету, либо с заявлением в банк об утрате карте и о закрытии счета, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.
Более того, по смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.
Таким образом, сам факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 371 000 рублей, в отсутствие обязательств, является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
Распоряжение Маниной О.В. своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем передачи иным лицам банковской карты, перечисление денежных средств со счета третьим лицам, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Маниной О.В., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и была обязана контролировать поступление денежных средств на ее счет, а также не допускать передачу данных иным лицам, позволяющих осуществить дистанционный доступ к счетам через «Интернет».
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суду представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию. В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4, указанной нормы права, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поступления на банковский счет ответчика Маниной О.В. денежных средств истца Васильевой М.А. в сумме 371 000 рублей, в отсутствие обязательств между владельцами счетов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что она денежных средств не видела, сама попала под влияние мошенников, ничем не подтверждены, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении нее, суду не представлено.
Кроме того, доводы Маниной О.В. опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>.
Рассматривая требование Долинского городского прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, требование Долинского городского прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 01 апреля 2024 г. по день подачи искового заявления 11 сентября 2026 г. и за период с 12 сентября 2026 г. по день принятия судом решения 22 октября 2026 г.
Согласно расчету Долинского городского прокурора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2024 г. по 04 сентября 2026 г. составляют 158 653,12 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный, ответчиком иной расчет процентов не представлен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2026 г. по 22 октября 2026 г. составляют 6 830,47 рублей (371 000 рублей х 48 дней х 14% /365).
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2024 г. по 22 октября 2026 г. составляет 165 483,59 рублей (158 653,12 рублей + 6 830,47 рублей).
Рассматривая требование прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к следующему.
В силу пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 371 000 рублей, с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 23 октября 2026 г. и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Так как прокурор на основании пункта 9 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долинского городского прокурора, истец Васильева Мила Анатольевна к Маниной Ольге Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Маниной Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Васильевой Милы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ФИО6.), неосновательное обогащение в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2024 г. по 22 октября 2026 г. в размере 165 483 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 59 копеек, а всего 536 483 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 59 копеек.
Взыскать с Маниной Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Васильевой Милы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6421 <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 371 000 (триста одна тысяча) рублей, с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 23 октября 2026 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Маниной Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 г.