ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Курган<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС>, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 21:45 на ул. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>.
<ФИО2> и его защитник по ордеру адвокат <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, вышел из дома что бы подзарядить аккумулятор, подъехали сотрудники ГАИ, попросили загнать автомобиль в ограду дома, <ФИО2> загнал, после чего сотрудники ГАИ пригласили его в патрульный автомобиль, где не разъяснив ему процессуальные права, ничего не объясняя, начали проводить в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> протоколы об административном правонарушении не читал, но подписал. После проведения процедуры освидетельствования и составления административного материалы сотрудник полиции позвонил <ФИО2>, вызвал его в патрульный автомобиль и разъяснил ему под видеозапись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что <ФИО2> накануне выпивал алкогольные напитки. Полагают, что инспекторы ГАИ умышленно вынудили <ФИО2> сесть за руль своего автомобиля и заехать в ограду своего дома. Перед проведением процедуры освидетельствования на месте инспектор ГАИ акт поверки прибора алкотектор «Юпитер» <ФИО2> не предъявлял. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ сами диктовали <ФИО2>, что нужно написать в протоколе. Полагали, что со стороны сотрудников полиции была совершена провокация, в связи с тем, что процедура освидетельствования была нарушена, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> суду показал, что в апреле 2026 в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа с инспектором ГАИ <ФИО7> в районе мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При патрулировании территории им был замечен свет фар автомобиля, подъехали, остановились, представились. <ФИО2> пояснил, что вывозил мусор, после чего загнал автомобиль в ограду своего дома. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для проверки его к причастности совершению административных правонарушений. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, сам водитель также пояснил, что выпивал накануне. <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Согласно показаниям прибора у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, <ФИО2> выразил не согласие с результатами, тогда водителя отвезли в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» где состояние алкогольного опьянения у него подтвердилась, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в соответствие с законом, велась видеозапись. При производстве освидетельствования <ФИО2> был представлен на обозрение прибор алкотектор «Юпитер» его целостность, номер, и запечатанный одноразовый муштук. Процессуальные права <ФИО2> также разъяснялись, по процедуре освидетельствования <ФИО2> несогласие не выражал, каких-либо ходатайств не заявлял, с правонарушением был согласен, копии протоколов получил.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> суду показал, что в апреле 2026 в ночное время, точное время и дату он не помнит, он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа с инспектором ГАИ <ФИО4> в районе мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При патрулировании территории им был замечен свет фар автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подъехали, остановились, представились. <ФИО2> пояснил, что съездил вывез мусор, потом сказал, что ему за супругой нужно ехать, он попросил <ФИО2> загнать автомобиль в ограду своего дома. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для проверки его к причастности совершению административных правонарушений. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, сам водитель также пояснил, что выпивал накануне. <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что он согласился. Согласно показаниям прибора у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, <ФИО2> выразил не согласие с результатами, тогда водителя отвезли в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» где состояние алкогольного опьянения у него подтвердилась, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в соответствие с законом, велась видеозапись. Процессуальные права водителю <ФИО2> были разъяснены до составления первого процессуального документа и непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. Разъяснение в первый раз прав не попало на видео, поскольку велась видео фиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По процедуре освидетельствования <ФИО2> несогласие не выражал, каких-либо ходатайств не заявлял, с правонарушением был согласен, копии протоколов получил.
Проверив и исследовав материалы дела, допросив явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из показаний инспекторов <ФИО4>, <ФИО7> следует, что запах алкоголя из полости рта <ФИО2> и послужило достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Aлкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что <ФИО2> согласился.
Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, было проведено должностным лицом ГИБДД УМВД России с применением видеозаписи и с использованием технического средства Алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дата последней поверки <ДАТА9>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА119150 от <ДАТА4> у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения опьянение, на что <ФИО2> с результатом не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, было проведено врачом ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, при управлении автомобилем <ДАТА4>.
Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также ход проводимого в отношении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудником ГАИ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования <ФИО2> с результатом не согласился, тогда инспектором ГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», на что <ФИО2> согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования <ФИО2> не представил, замечаний в протоколах не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, где указаны обстоятельства дела, установленные в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения при управлении автомобилем <ДАТА4>, исследованными в судебном заседании СD - дисками с видеозаписями и другими доказательствами дела.
Кроме того, вина <ФИО2> подтверждена показаниями сотрудников ГАИ <ФИО4>, <ФИО7> являющимися последовательными, логичными, полностью согласуются и объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания и не имеют существенных противоречий между собой. Чьей-либо заинтересованности и причин для оговора <ФИО2> судом не усмотрено. Свидетели также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Противоположных доказательств <ФИО2> мировому судье не представлено. Оснований сомневаться в объективности показаний инспекторов ГАИ у мирового судьи не имеется.
Вопреки утверждению защитника о том, что инспектором ГАИ не были разъяснены <ФИО2> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО2> о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, копию которого, равно как и других процессуальных документов <ФИО2> получил, удостоверив этот факт своей подписью. При этом, со слов свидетелей, и представленной в суд видеозаписи <ФИО2> неоднократно разъяснялись его права.
Мировой судья также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а в случае несогласия с действиями сотрудника ГАИ, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам защитника порядок освидетельствования сотрудниками ГАИ соблюден.
Оснований не доверять составленному сотрудниками ГАИ административному материалу у мирового судьи не имеется. Поскольку инспекторы являются должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые объяснения, осознавая, что они могут за это нести ответственность, оснований не имеется.
Мировой судья не может принять во внимание и доводы <ФИО2> и его защитника о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования, не предъявил свидетельства о поверке прибора, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно информирование <ФИО2>, предписанное Правилами освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом <ФИО2> каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое не согласие с результатом освидетельствования, то есть воспользовался своим правом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел, с нарушением согласился. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права <ФИО2> в том числе на защиту, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен должностным лицом, уполномоченным на составление данного вида протокола и актов в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, провокации со стороны сотрудников ГАИ, а также оказания физического или психологического давления на <ФИО2> не установлено.
Довод защитника о том, что сотрудники ГАИ после составления в отношении <ФИО2> административного материала вызвали его, что бы разъяснить ему процессуальные права и представленные в материалы дела детализации звонков не опровергает имеющиеся по делу доказательства о виновности <ФИО2>. Детализация звонков не содержит сведений о содержании разговоров и не может служить доказательством нарушения процессуальных прав <ФИО2>.
Производя оценку занятой <ФИО2> позиции в целом, мировой судья полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и считает, что они обусловлены стремлением <ФИО2> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Мировой судья данные доказательства оценивает в совокупности как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не находит оснований усомниться в виновности <ФИО2> в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения по 12 главе КоАП РФ.
При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который вину в совершении данного правонарушения не признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, <НОМЕР>
Взыскатель: УМВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА10>
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня получения.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>
Мировой судья <ФИО1>