ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Курган
Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Елена Валерьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-431/26, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Фотеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС> в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 10:15 Фотеев на ул<АДРЕС> мкр. <АДРЕС> в г. Кургане Курганской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Подкарытова <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фотеев в суд для рассмотрения административного материала не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель Фотеева по доверенности Потоскуева <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что факт управления транспортным средством Фотеев не оспаривает, в связи с заболеваниями Фотеев пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не смог, а пройти медицинское освидетельствование из за того, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление он отказался, не осознавая правовых последствий. При видеосъёмке сотрудник ГАИ ее неоднократно прерывал, склонял Фотеева к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудником ГАИ были нарушены нормы законодательства, поскольку перед проведением освидетельствования инспектор каких-либо документов на алкотестер Фотееву не предъявлялось. В связи с чем, просила производству по делу прекратить.
Мировой судья постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Фотеева.
От вызова в судебное заседание сотрудника ГАИ представитель отказалась, также в ходе судебного заседание и после просмотра видеозаписи, представитель отказалась и от своего ходатайства об истребовании видеозаписи из ГАИ.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что действия Фотеева квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что запах алкоголя изо рта Фотеева и послужило достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. В результате чего Фотееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но продуть алкотектор не смог.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что наличие запаха алкоголя изо рта, и послужило достаточными основанием полагать, что Фотеев находится в состоянии опьянения. В результате чего инспектором ГАИ Подкарытовым <ФИО> Фотееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фотеев отказался.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Как разъяснено в абзаце 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Фотеева от выполнения законных требований, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вина Фотеева подтверждается протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, видеозаписью находящейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, и другими письменными материалами дела.
Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, из чего следует, что Фотеев <ДАТА4> в 10:15 на ул<АДРЕС> мкр. <АДРЕС> в г. Кургане Курганской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Подкарытова <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Мировой судья полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а признаки, указанные выше, давали ему основание предполагать, что Фотеев находится в состоянии опьянения.
Наличие каких-либо оснований для оговора Фотеева со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлено, как и не установлено доказательств превышения сотрудниками ГАИ должностных полномочий или оказания давления на Фотеева при направлении на медицинское освидетельствование. Противоположных доказательств Фотеевым мировому судье не представлено.
Мировой судья не может принять во внимание и доводы представителя Фотеева о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования, не предъявил свидетельства о поверке прибора, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно информирование Фотеева, предписанное Правилами освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом Фотеев каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел, то есть с нарушением согласился. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Фотеева в том числе на защиту, не имеется.
Кроме того, доводы защитника о том, что на Фотеева сотрудниками ГАИ было оказано давление, последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте Фотееву не разъяснялись, акт поверки на прибор не предъявлялся, не соответствуют действительности и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Из которой следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в последующем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны инспектора ГАИ соблюден в полном объеме, каких-либо нарушений не установлено. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудником ГАИ непрерывно велась видеосъёмка. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании четкая, звук и изображение воспроизводятся без помех. Доказательств о том, что видеозапись смонтирована, суду не представлено, заинтересованность инспекторов ГАИ в намеренном оговоре Фотеева не установлена. К данным доводам мировой судья относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Пояснения представителя Фотеева противоречат письменным материалам дела и просмотренной видеозаписью.
Содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они составлены должностным лицом, уполномоченным на составление данного вида протокола и актов в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, провокации со стороны сотрудников ГАИ, а также оказания физического или психологического давления на Фотеева не установлено.
Доводы защитника о том, что Фотеев не мог пройти освидетельствование на месте по состоянию здоровья опровергаются видеосъемкой, обозреваемой в судебном заседании.
Кроме того, само по себе наличие у Фотеева заболевания - аллергический ринит не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом представленные в материалы дела Фотеевым заключения, направление и консультации врачей терапевта и ревматолога не свидетельствуют о невозможности Фотеева пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Фотеевым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами.
Все указанные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протоколов Фотеев каких-либо замечаний не представил. Процедура освидетельствования Фотеева на состояние опьянения на представленной в суд видеозаписи, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отражена в полном объеме.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Фотеева судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения по 12 главе КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который вину в совершении данного правонарушения не признал.
Учитывая, что транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым возложить на Фотеева обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фотеева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 045004108 КПП 450101001 ОКТМО 37701000 р\с № 40102810445370000108, номер счета получателя 031006430000000014300.
УИН 18810445260020004325.
Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН 4501029135, г. Курган, ул. Куйбышева, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2002 г.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
Возложить на Фотеева <ФИО> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Разъяснить Фотееву <ФИО> положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения.
Мотивированное постановление изготовлено 27.05.2026 г.
Мировой судья Е.В. Белова