РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2026 г. г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., с участием представителя ответчика Сергатого А.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2026 г. №.№ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шапировой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дюкаревой Натальи Викторовны к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2026 г. Дюкарева Н.В. обратилась в Долинский городской суд к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее - Учреждение, Дирекция) с вышеуказанным исковыми требованиями.
<данные изъяты>
01 ноября 2024 г. истец на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ переведена на должность <данные изъяты>.
19 января 2026 г. на основании приказа №.№-к истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
29 апреля 2026 г. решением Южно-Сахалинского городского суда истец была восстановлена на работе в должности начальника отдела организационно-правовой работы.
24 июня 2026 г. истцом в Долинский городской суд подано заявление о взыскании с Учреждения заработной платы.
24 августа 2026 г. приказом №О внесении изменений в штатное расписание», ответчик внес изменения в штатное расписание дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следующего содержания:
- ввести в структурное подразделение «Руководство учреждения» должность «Главный специалист», 3 единицы, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц;
- вывести из структурного подразделения «Отдел организационно-правовой работы» должность «Главный специалист», 3 единицы с окладом <данные изъяты> в месяц.
24 августа 2026 г. истец была письменно уведомлена об оптимизации структуры управления Дирекции.
28 августа 2026 г. истцу вручено Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников.
Истец просит признать незаконным приказ от 24 августа 2026 г. №.№ «О внесении изменений в штатное расписание государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 30 сентября 226 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство жилищного хозяйства Сахалинской области.
Определением суда от 22 октября 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Шапирова А.В., Сергатый А.В., Ким А.М.
До рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что изменение штатной структуры, перераспределение подчиненных внутри одной организации или уменьшение количества подчиненных не является изменением организационных или технологических условий труда начальника отдела, требующим применение положений ст. 74 ТК РФ. Указано, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В настоящее судебное заседание истец Дюкарева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 20 октября 2026 г. в судебном заседании истец Дюкарева Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что перевод сотрудников из ее отдела в другой отдел вызван желанием работодателя уводить ее. В связи с переводом подчиненных ей сотрудников в другое подразделение, изменились условия ее труда, поскольку ее должностные обязанности не поменялись, объем работы остался прежний и она одна не может выполнить всю поручаемую работу, в связи с чем, ей приходится отказываться от ее выполнения.
Представитель ответчика Сергатый А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Шапирова А.В. поддержала позицию представителя ответчика.
Третье лицо Ким А.М., представитель третьего лица Министерства жилищного хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно исковых требований не направили.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2024 г. между государственным казенным учреждением Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» и Дюкаревой Н.В. заключен трудовой договор № г., по условиям которого Дюкарева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Дирекцию в отдел организационно-правовой работы на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказом от 10 июня 2024 г. №.№к, Дюкарева Н.В. 10 июня 2024 г. принята на должность <данные изъяты>.
На основании приказа от 01 ноября 2024 г. №.№ Дюкарева Н.В. с 01 ноября 2024 г. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> и в порядке перевода назначена <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2024 г. №, в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения.
Приказом Дирекции от 19 января 2026 г. №.№-к с 19 января 2026 г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Дюкаревой Н.В. и, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ).
На основании приказа Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №.№-к Дюкарева Н.В. во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда восстановлена на работе в должности <данные изъяты> государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» со дня увольнения.
Приказом Дирекции от 23 января 2026 г. №.№, утверждено штатное расписание на 2026 г. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным настоящим приказом, в структуру отдела организационно-правовой работы Дирекции входят должности: начальник отдела (1 ед.); главный специалист (1 ед.); главный специалист (4 ед.); водители (2 ед.).
На основании приказа от 03 апреля 2026 г. №.№ в приказ Дирекции от 23 января 2026 г. №.204-7 внесены изменения, исключена одна штатная единица «Главный специалист отдела организационно-правовой работы» (направление: охрана труда и техника безопасности в учреждении (ОТ и ТБ)).
Приказом Дирекции от 24 августа 2026 г. №.№ в штатное расписание Учреждения от 01 апреля 2026 г. №, утвержденное Приказом Учреждения от 03 апреля 2026 г. №.204-20 внесены изменения, в соответствии с которыми с 24 августа 2026 г. в структурное подразделение «Руководство учреждения» введена должность «Главный специалист» (3 единицы), из структурного подразделения Отдел организационно-правовой работы» выведена должность «Главный специалист» (3 единицы). В соответствии с указанным приказом, в структуру отдела организационно-правовой работы входят должности: начальник отдела (1 единица); главный специалист (1 единица); водители (2 единицы).
Истец, полагая, что ее права нарушены Приказом Учреждения от 24 августа 2026 г. №.№, инициировала настоящий иск.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).
В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).
В области трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воль заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решаются вопросы о работе по определенной профессии, специальности, должности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также о других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 16 октября 2018 г. № 37-П, от 19 мая 2020 г. № 25-П и др.).
Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.
Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.
Исходя из этого правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 25 мая 2010 г. № 11-П, от 19 декабря 2018 г. № 45-П и др.). Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - с учетом необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты, в том числе от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).
Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Конкретизируя эти положения, данный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).
В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72).
Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).
Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, к таким изменениям относятся: изменения в технике и технологии производства: внедрение новых методов, освоение новых технологий, модернизация и замена оборудования, усовершенствование рабочих мест, разработка новых видов продукции, введение новых технических регламентов; структурная реорганизация производства: изменение структуры управления организацией, укрупнение или дробление подразделений, переименование структурных подразделений; другие причины: любые иные объективные обстоятельства, влияющие на организацию труда, но не касающиеся самой трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 TK РФ).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Как установлено судом выше, истец на основании трудового договора № г., с учетом внесенных в него приказом от 01 ноября 2024 г. №-к изменений, назначена на должность <данные изъяты>.
Согласно Положению об отделе организационно-правовой работы, утвержденному руководителем ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» 09 января 2025 г., в состав Отдела входят: начальник отдела; главный специалист (5 единиц); водители (2 единицы).
Должностная инструкция начальника отдела организационно-правовой работы Дирекции утверждена руководителем ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» 07 февраля 2023 г. и в последующем не изменялась.
Изменения в штатное расписание Дирекции внесены на основании оспариваемого Приказа 24 августа 2026 г. В соответствии с изменениями в состав отдела организационно-правовой работы вошли: начальник отдела (1 единица); главный специалист (1 единица); водители (2 единицы).
О предстоящих изменениях в штатном расписании отдела организационно-правовой работы его руководитель (Дюкарева Н.В.) была уведомлена 25 августа 2026 г.
Изменения в Положение об отделе организационно-правовой работы в части состава отдела с учетом внесенных в штатное расписание 24 августа 2026 г. изменений, были внесены Приказом и.о. руководителя Дирекции 02 сентября 2026 г.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при сохранении объема полномочий и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела организационно-правовой работы от 07 февраля 2023 г. и существенным сокращением штата подчиненных сотрудников, изменились условия трудового договора, заключенного с истцом, предусмотренные, в том числе, и Положением об отделе организационно-правовой работы Дирекции.
В данном случае, по убеждению суда, работодатель должен был действовать с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он был обязан уведомить истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
При таком положении дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и об удовлетворении требований истца в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Требование о взыскании компенсации морального вреда Дюкарева Н.В. обосновывает незаконностью действий Учреждения по изданию приказа, в результате которого существенно изменились ее условия труда.
Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа установлены и доказаны, с учетом характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, особенностей ее личности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требоваия о компенсации морального вреда в большем размере суд считет необходимым отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, возмещаются судебные расходы.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная полшила в сумме 6 000 рублей (3 000 за требование не имущественного характера и 3 000 рублей – требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Дюкаревой Натальи Викторовны – удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от 24 августа 2026 г. №.№ «О внесении изменений в штатное расписание» государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области».
Взыскать с государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН 1196501007823, ИНН 6501307403) в пользу Дюкаревой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Дюкаревой Наталье Викторовне в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН 1196501007823, ИНН 6501307403) в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2026 г.