РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., при секретаре Дондокове А.З., с участием административного истца Руснак О.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руснак О. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2026 Руснак О.В. обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с названным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Читы в ее интересах к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Считает, что при рассмотрении дела допущено существенное затягивание сроков его рассмотрения по обстоятельствам, независящим от истца. Указывает, что исковое заявление подано в суд 04.02.2025, решение вынесено 19.05.2025, продолжительность судопроизводства по делу в суде первой инстанции составила 3 месяца 15 дней в отсутствие оснований, при которых течение срока рассмотрения дела начинается сначала; мотивированное решение изготовлено 02.06.2025, вступило в законную силу 06.07.2025, однако исполнительный лист выдан ей 20.08.2025, несмотря на обращение с заявлением о его выдаче гораздо раньше; копия решения суда направлена ответчику с существенным нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ пятидневного срока, что послужило основанием для вынесения 07.10.2025 определения для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; кроме того, Центральным районным судом г. Читы нарушен срок направления в суд апелляционной инстанции ее частной жалобы на определение от 07.10.2025 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 22.10.2025, направленной в суд апелляционной инстанции только 05.12.2025, что увеличило срок рассмотрения дела. Указывает, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.12.2025 отказано в удовлетворении ее частной жалобы, определение Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2025 оставлено без изменения; 12.01.2026 дело передано судье для рассмотрения апелляционной жалобы, однако 21.01.2026 снято с рассмотрения в связи с подачей ею кассационной жалобы на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.12.2025. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2026 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, 15.04.2026 гражданское дело передано судье Забайкальского краевого суда, 05.05.2026 состоялось рассмотрение апелляционной жалобы. Полагает, что дело не было истребовано кассационным судом для изучения, считает, что обжалование определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем у Забайкальского краевого суда не имелось оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения. Считает, что Забайкальским краевым судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела. Указывает на совокупное рассмотрение дела в течение 1 года 4 месяцев- с 04.02.2025 по 05.05.2026, что привело к возникновению у нее нервного напряжения в связис необходимостью отпрашиваться с работы для ознакомления с материалами дела, обращения к юристу, причинило моральный вред, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 23.06.2026 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых с целью своевременного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного судопроизводства, полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании административный истец Руснак О.В.поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дума О.А. поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Часть 1 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле течение срока рассмотрения дела должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Из части 3 статьи 107 названного Кодекса следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 322.1 ГПК РФ вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Аналогичные сроки предусмотрены частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ и частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ для решения вопроса о принятии кассационных жалоб и их рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с пунктами 8.2.12 и 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Инструкция по судебному делопроизводству), после поступления апелляционных жалоб, представления прокурора по гражданским делам, поданных в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении с разъяснением права на ознакомление с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них, а также права предоставления возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу 3 пункта 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, извещение о принесенных частной жалобы, представлении с разъяснением права предоставления возражений в письменной форме относительно частной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (статья 333 ГПК РФ) (Форма №60.1).
В силу пункта 11.2.3 названной Инструкции уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи кассационные жалоба, представление, поступившие на судебный акт по гражданскому делу, направляются вместе с делом соответствующим сопроводительным письмом (форма №61) в кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня поступления жалобы, представления в суд (часть 1 статьи 377 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции уполномоченным работником аппарата суда не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя направляется соответствующее уведомление с разъяснением положений ст. 428 ГПК РФ о необходимости представления им в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа и (или) ходатайства для направления его на исполнение непосредственно судом. Исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи, в том числе подачи его в электронном виде, а также нахождения дела в архиве, - направляются (выдаются) взыскателю не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации заявления.
В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Как следует из материалов дела, 05.05.2026 судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Читы от 19.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Читы 18.06.2026 и поступило в Забайкальский краевой суд 22.06.2026.
Таким образом, порядок и срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок Руснак О.В. соблюдены.
Из материалов гражданского дела №, представленного Центральным районным судом г. Читы в 2 томах, усматривается следующее.
04.02.2025 прокурор Центрального района г. Читы в интересах Руснак О.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на получение Руснак О.В. <данные изъяты> <Дата> на остановочном пункте «<данные изъяты> в районе строения <адрес>.
В качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Стройсервис».
Определением от 05.02.2025 (на следующий рабочий день) исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное разбирательство назначено на 20.03.2025.
В судебном заседании 20.03.2025 протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Город Чита» «Городские дороги», судебное заседание назначено на 03.04.2025.
03.04.2025 в Центральный районный суд г. Читы от процессуального истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому прокурор просил взыскать с администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Стройсервис» солидарно в пользу Руснак О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025 в указанную дату судом приняты уточнения исковых требований, судебное заседание назначено на 23.04.2025.
23.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025в связи с необходимостью вызова свидетелей и предоставления дополнительных доказательств.
19.05.2025 по делу вынесено решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Руснак О. В. к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Руснак О.В.взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Стройсервис» отказано.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 (на десятый рабочий день), получено представителем МКУ «Городские дороги» 30.06.2026.
Согласно сопроводительным письмам копии решения направлены участвующим в деле лицам 02.06.2025, согласно списку внутренних почтовых отправлений - 27.06.2025 и 02.07.2025.
18.07.2025 истец Руснак О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который получен истцом 21.08.2025.
06.08.2025 в районный суд поступила апелляционная жалоба МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»на решение от 19.05.2025, которая возвращена определением от 07.08.2025 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
08.09.2025 в районный суд поступила апелляционная жалоба МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»на решение от 19.05.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2025 ходатайство МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.05.2025 восстановлен, в ту же дату копия определения направлена участвующим в деле лицам.
В связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы 07.10.2025 судом отозван выданный по делу исполнительный лист, 15.10.2025 исполнительный документ возвращен в Центральный районный суд г. Читы.
07.10.2025 извещение о принесении апелляционной жалобы направлено участвующим в деле лицам, срок для предоставления возражений установлен до 10.11.2025.
22.10.2025 в районный суд поступила частная жалоба Русак О.В. на определение от 07.10.2025, извещение о принесении частной жалобы направлено участвующим в деле лицам 27.10.2025, срок для предоставления возражений установлен до 17.11.2025.
На девятый рабочий день после истечения срока для предоставления возражений – 28.11.2025 гражданское дело направлено в Забайкальский краевой суд, куда поступило 05.12.2025.
23.12.2025 Забайкальским краевым судом рассмотрена частная жалоба Руснак О.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2025, которое оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» принята к апелляционному рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025, его копии направлены участвующим в деле лицам 26.12.2025.
30.12.2025 апелляционная жалоба МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.02.2026.
20.01.2026 в Забайкальский краевой суд поступила кассационная жалоба истца Руснак О.В. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.12.2025, дело снято с апелляционного рассмотрения, в ту же дату направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 30.01.2026.
Определением от 02.02.2026 кассационная жалоба Руснак О.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2026.
06.02.2026 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило дополнение к кассационной жалобе.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2026определение Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.12.2025оставлены без изменения, кассационная жалоба Руснак О.В. – без удовлетворения.
25.03.2026 гражданское дело возвращено судом кассационной инстанции, 07.04.2026поступило в Центральный районный суд г. Читы, направлено в Забайкальский краевой суд, куда поступило 15.04.2026.
16.04.2026 (на следующий рабочий день) дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.05.2026.
05.05.2026 (в течение месяца) судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Читы от 19.05.2025 оставлено без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026 (на двадцать первый рабочий день), в ту же дату его копия направлена участвующим в деле лицам и дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило 09.06.2026 (до истечения двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции).
18.06.2026 истец Руснак О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 26.06.2026 электронный исполнительный лист направлен в подразделение службы судебных приставов для исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11).
Исходя из приведенных выше нормативных положений, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, установленных судом обстоятельств и хронологии рассмотрения административного дела, из срока рассмотрения гражданского дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства, подлежит исключению период со дня снятия дела с апелляционного рассмотрения (20.01.2026) до дня принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (02.02.2026), а также период с даты возвращения дела судом кассационной инстанции (23.03.2026) до даты его поступления в Забайкальский краевой суд (15.04.2026).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год6 дней (с 04.02.2025 по 20.01.2026 (11 месяцев 16 дней) и с 15.04.2026 по 05.05.2026 (20 дней).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
В силу пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 71 и 72 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ).
В пункте 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 250 КАС РФ закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи несоблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела № позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.
В Центральном районном суде г. Читы гражданское дело рассматривалось 3 месяца15 дней (с 04.02.2025 по 19.05.2025).
Несмотря на то, что указанный срок рассмотрения дела превышает установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, такая длительность не свидетельствует о неэффективности работы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции по делу проведено 4 судебных заседания.
При этом в судебном заседании 20.03.2025к участию в деле привлечены соответчик и третье лицо; 03.04.2025процессуальный истец уточнил исковые требования, уточнение иска принято судом; 23.04.2025 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Указанные выше обстоятельства (привлечение соответчика, третьего лица, увеличение размера исковых требований) в силу указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 являются основаниями, изменяющими течение срока рассмотрения дела, который подлежит исчислению со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Вопреки доводам административного истца, 03.04.2025 от процессуального истца в материалы дела поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому уточнен состав ответчиков по делу, исковые требования в части взыскания расходов на приобретения лекарственных средств и медицинских изделий увеличены с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Судом апелляционной инстанции на каждой стадии (рассмотрения частной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы) проведено по одному судебному заседанию, по результатам которых вынесены апелляционные определения, нарушения сроков, установленных частью 2 статьи 322.1 ГПК РФ и части 1 статьи 327.2 ГПК РФ, по делу не установлено.
Предположение Руснак О.В. о необоснованном снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ею кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2025 о восстановлении срока и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.12.2025 Забайкальским краевым судом является надуманным, опровергается материалами дела, согласно которым после поступления 20.01.2026 в Забайкальский краевой суд кассационной жалобы Руснак О.В. гражданское дело в туже дату было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, откуда в Забайкальский краевой суд возвращено 15.04.2026.
Действия суда апелляционной инстанции соответствовали требованиям части 1 статьи 377 ГПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд, пункта 11.2.3 Инструкции по делопроизводству, содержащего аналогичные требования.
Нарушения сроков, установленных частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ и частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не имелось.
Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о совершении судами действий, приводящих к увеличению длительности судопроизводства, которые могут быть расценены как нарушение разумного срока судопроизводства. Напротив, подготовка дела к судебному разбирательству проведена эффективно, с целью устранения обстоятельств, которые могли привести к затягиванию рассмотрения дела; дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании в короткие сроки, судебные заседания по делу проведены в назначенное время, необоснованных отложений дела не установлено; признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.
Незначительные нарушения процессуальных сроков судом первой инстанции при направлении участвующим в деле лицам копий решения суда первой инстанции (на 12-14 рабочих дней), направлении лицам, участвующим в деле, извещения о поступлении частной жалобы Руснак О.В. на определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (на два рабочих дня), направлении дела в Забайкальский краевой суд для рассмотрения частнойи апелляционной жалоб (на восемь дней после истечения срока для предоставления возражений на частную жалобу) с учетом общего срока судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
При этом довод административного истца о том, что частная жалоба подлежала направлению в Забайкальский краевой суд не позднее 30.10.2025, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку направлению в суд апелляционной инстанции как апелляционная, так и частная жалоба подлежат после истечения срока для предоставления на них возражений, который в данном случае был установлен до 17.11.2025.
Нарушение судом апелляционной инстанции срока изготовления мотивированного апелляционного определения (на 11 рабочих дней) также не свидетельствует о нарушении прав Руснак О.В., поскольку общий срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с 15.04.2026 (дата возвращения из кассационного суда) по 03.06.2026 (дата возвращения в суд первой инстанции) не превысил двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.
Восстановление МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлено на реализацию права стороны на обжалование судебного акта, предусмотренного и гарантированного процессуальным законом. При этом функциями института апелляционного и кассационного производства является проверка законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, устранение допущенных нарушений. Данное право было реализовано участвующими в деле лицами, в том числе административным истцом, а действия судов каждой из инстанции после получения соответствующих жалоб соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства. Периоды обжалования судебных постановлений учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, не достигшей 3 лет.
Ссылка на позднюю выдачу исполнительного листа (21.08.2025), несмотря на обращение с заявлением о его выдаче 18.07.2025, не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку выданный Руснак О.В. исполнительный документ отозван с исполнения в связи с восстановлением МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, в связи с чем приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истцана судопроизводство в разумный срок не нарушено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Руснак О. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года
Судья Ю.В. Еремеева