РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Рагузиной Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
17 июля 2026 года Рагузина (до заключения брака - Г.) Е.В. обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья по договору специализированного найма жилого помещения на территории пгт. «Дарасун» Карымского района Забайкальского края.
В обоснование заявленных требований Рагузина Е.В. указала, что существенных действий по возбужденному 1 августа 2016 года исполнительному производству не производилось. Несмотря на то, что решениями Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года, 14 сентября 2021 года, 16 января 2023 года, 27 февраля 2024 года, 4 апреля 2025 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года в разумный срок, жилое помещение до настоящего времени не предоставлено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет более 9 лет.
Административный истец Рагузина Е.В. полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает ее право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание административный истец Рагузина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в телефонограмме от 21 сентября 2026 года ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях представитель Першина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Считает, что требуемый административным истцом размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, при вынесении решения суда просит учесть ранее вынесенные решения Забайкальского краевого суда по делам №.
Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве представитель Межонов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что на основании договора от 20 июля 2026 года № Рагузиной Е.В. предоставлено жилое помещение по договору специализированного найма.
Заинтересованное лицо специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Рагузиной Е.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).
Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
В обоснование своих требований Рагузина Е.В. указывает на нарушение сроков исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу №, согласно которому на Министерство социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Г. Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья по договору специализированного найма жилого помещения на территории пгт. «Дарасун» Карымского района Забайкальского края.
Решение вступило в законную силу 22 июля 2016 года.
При этом Рагузина Е.В. ранее обращалась в Забайкальский краевой суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Решением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, Г. Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Решением Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, Г. Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Решением Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, Г. Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Решением Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 года в пользу Рагузиной Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.
Решением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2025 года в пользу Рагузиной Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.
Указанные сроки признаны судами не отвечающими признакам разумности, что послужило основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.
Таким образом, обстоятельства продолжительности исполнения судебного акта с момента вступления решения районного суда в законную силу (22 июля 2016 года) до даты, учтенной при вынесении решений по ранее рассмотренным делам (4 апреля 2025 года), при разрешении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) усматривается следующее.
Исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 1 августа 2016 года
Начиная с 4 апреля 2025 года исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года осуществлялось следующим образом.
30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об окончании исполнительного производства.
14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительных документов взыскателю.
В адрес руководителя должника 16 мая 2025 года объявлялось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от <Дата> возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.
Из сообщения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 29 апреля 2025 года усматривается, что 18 апреля 2025 года в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края поступило заявление Рагузиной Е.В. об отказе в обеспечении ее жильем на территории пгт. Дарасун в связи с тем, что она проживает и работает в пгт. Карымское. На основании изложенного, просили прекратить исполнительное производство №-ИП (№-ИП).
Согласно свидетельству о заключении брака № № от <Дата>, выданного отделом <адрес>, Р. Р.П. и Г. Е.В. 20 февраля 2023 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Рагузина.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2026 года решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2026 года о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, оставлено без изменения, в части удовлетворения требований о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу Рагузиной Е.В. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рагузиной Е.В. отказано.
В настоящее время административный истец реализовала свое право на получение жилого помещения по договору специализированного найма по желанию административного истца в пгт. Карымское Забайкальского края, фактически решение Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2016 года исполнено.
Так, 20 июля 2026 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Рагузиной Е.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №. Рагузиной Е.В. передано во владение и пользование жилое помещение – квартира, общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2025 года до момента фактического исполнения решения суда (20 июля 2026 года) составила 1 год 3 месяца 16 дней.
При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (27 июля 2016 года) до момента фактического исполнения решения суда (20 июля 2026 года), - 9 лет 11 месяцев 23 дня, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (22 июля 2016 года) до фактического исполнения решения суда составила 9 лет 11 месяцев 28 дней.
Указанный срок исполнения решения суда после принятия 4 апреля 2025 года Забайкальским краевым судом решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения более 9 лет нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное вышеуказанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. По смыслу статьи 46 Конституции РФ нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий осуществлялась в течение длительного срока - более 9 лет, который нельзя признать разумным.
Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение Рагузиной Е.В. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.
Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц, законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от своевременного исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд считает, что у административного истца имеется право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).
Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Рагузиной Е.В., в отношении которой как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).
При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывает продолжительность нарушения прав Рагузиной Е.В., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, относящегося к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также ранее принятые решения Забайкальского краевого суда о компенсации, суд находит заявленный административным истцом к взысканию размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости и присуждает компенсацию в размере 25 000 рублей.
Учитывая продолжительность нарушения прав Рагузиной Е.В., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, суд находит заявленный административным истцом к взысканию размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости и присуждает компенсацию в размере 25 000 рублей.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.
Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.
Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Таким образом, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края является органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта и допустившим нарушение сроков его исполнения, а Министерство финансов Забайкальского края привлечено к участию в деле в качестве финансового органа.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 06 ноября 2025 года № 635 «О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года № 502 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Забайкальского края» Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края переименовано в Министерство социальной и демографической политики Забайкальского края.
Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации, частью 3 статьи 259 КАС РФ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Рагузиной Е.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.
Понесенные Рагузиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Рагузиной Е. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Присудить Рагузиной Е. В. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Рагузиной Е. В. №, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» (БИК 049514608, КПП 753602002, ИНН 7707083893, к/с 30101810500000000608).
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.А. Скубьева
Решение изготовлено 2 октября 2026 года.