АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием прокурора – помощника прокурора г. Березовского Кобякова П.В., потерпевшего *** ., представителя потерпевшего – адвоката Салимгареева Ю.С. осужденного Насртдинова А.Ф., защитника адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Салимгареева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.02.2026, которым разрешен вопрос процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по уголовному делу по обвинению Насртдинова А. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата Насртдинов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации; с осужденного в пользу потерпевшего *** взыскано в счет компенсации морального вреда 280000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100000 рублей.
Апелляционным постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата вышеуказанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены указание на причинение физической боли потерпевшему и на то, что вред здоровью потерпевшему причинен путем нанесения в совокупности не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица; назначенное наказание смягчено; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, апелляционное постановление Березовского городского суда Свердловской области от дата отменены в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего; уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата заявление потерпевшего *** о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично; потерпевшему Рождественскому возмещены процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 140000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета; с осужденного Насртдинова А.Ф. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 140000 рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшему *** на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего адвокат Салимгареев Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, возместить потерпевшему судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 300 000 рублей, взыскать указанную сумму с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек.
В письменных возражениях осужденный Насртдинов А.Ф. указывает на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащей правовой оценке сведений, представленных потерпевшим и его представителем при рассмотрении дела, полагает, что позиция мирового судьи соответствует позиции, изложенной в кассационном постановлении от дата, в связи с чем полагает апелляционную жалобу немотивированной и не подлежащей рассмотрению.
Заслушав выступления потерпевшего, его представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводами, прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, осужденного и его защитника, полагавших жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такого рода нарушения закона были допущены мировым судьей при рассмотрении в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, право пользоваться помощью которого гарантируется обвиняемому, в том числе осужденному, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, включая того, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей отказ от защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого, обвиняемого, выраженной им в письменном виде.
При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника в условиях, когда реально таковой подозреваемому, обвиняемому не предоставлен или когда возможность участия защитника в производстве по делу отсутствует, в том числе по причине его неявки в судебное заседание, не может считаться добровольным.В том числе не может расцениваться как причина для рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника и как основание для отказа от его помощи то, что защитник не явился в судебное заседание по неустановленной причине или вследствие обстоятельств, которые не относятся к числу уважительных. На такого рода случаи не распространяется действующее в уголовном судопроизводстве в иных ситуациях правило, согласно которому неявка в судебное заседание без уважительной на то причины участника судопроизводства, надлежаще извещенного о предстоящем заседании, не препятствует проведению судебного заседания, поскольку в данному случае участие в судебном заседании защитника-адвоката является не только реализацией его процессуального и профессионального права, но и гарантией права обвиняемого на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после доклада секретарем судебного заседания о явке лиц, участвующих в деле и пояснений осужденного о том, что его защитник Харлов А.А. не будет принимать участие в судебном заседании, не выяснил причину его неявки, не разъяснил осужденному его право заключить соглашение с другим адвокатом. Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, что осужденный отказывается от защитника по соглашению и его отказ является добровольным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании также не обсуждался вопрос о необходимости участия адвоката в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиция самого осужденного по данному вопросу не выяснялась, сведения об отказе последнего от участия защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в том, что Насретдинов А.Ф., заявляя о том, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося адвоката, обладал полной и объективной информацией о возможных последствиях неявки защитника и о своих правах в связи с этим.
В результате судебный материал о разрешении вопроса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, был рассмотрен мировым судьей в отсутствие защитника, вопреки положениям ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых с него издержек и своего имущественного положения.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела разрешался исключительно вопрос размера подлежащих возмещению потерпевшему расходов на представителя, а вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек и имущественное положение последнего предметом судебного разбирательства по существу не являлись, осужденному положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с него процессуальных издержек не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения ему предоставлена не была.
Допущенное мировым судьей ущемление права на защиту является существенным, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, в связи с чем постановление от дата не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции, кроме того при новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть выводы суда кассационной инстанции о необходимости мотивированных расчетов при определении размера вознаграждения представителю потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по уголовному делу по обвинению Насртдинова А. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Чечулина