ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., помощником судьи Яковец Ю.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кознова М.Л., осужденного Шагабутдинова Т.Ф., защитника в лице адвоката Трясоумова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, которым
Шагабутдинов Т. Ф., дата года рождения, уроженец г. Березовского Свердловской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Свердловская область, <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в виде 01 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения и возложена обязанность, освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, разрешен гражданский иск,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шагабутдинов Т.Ф., признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шагабутдинов Т.Ф. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так, мировым судьей оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка доказательствам, имевшим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем, при отсутствии совокупности доказательств вины, признал виновным в совершении инкриминируемого деяния. В то время как умысел на совершения преступления у него отсутствовал, с учетом предшествующего противоправного поведения потерпевшего, количества, характера и локализации телесных повреждений, он действовал в пределах необходимой обороны, а телесные повреждения получены Потерпевший №1 при однократном падении с высоты собственного роста. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, в то время, показания автора жалобы и свидетелей защиты, в совокупности со следственным экспериментом, образуют совокупность доказательств его невиновности, которые противоречат иным доказательствам, образующие в отдельности и в совокупности противоречия и доказательства его невиновности. Выводы изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, момент нападения Потерпевший №1 на него не установлен не описан, не доказан, как следователем, так и судом, не установлена причинно-следственная связь с моментом нападения и вредом здоровью потерпевшего, не установлено наличие или отсутствие в его действиях необходимой обороны либо ее превышения. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы, так как, по мнению автора жалобы, выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, полученного в период предварительного следствия, являются необоснованными, заключение содержит противоречия, что установлено комиссионной консультацией специалистов ООО « *** », и показания допрошенного в судебном заседании специалиста. При этом допрос эксперта Эксперт, проведенный в судебном заседании не устранил имеющиеся в заключение противоречия.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Березовского Кобяков П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, приговор отменить. Шагабутдинова Т.Ф. по предъявленному обвинению оправдать.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указав, что приговор, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, Шагабутдинов Т.Ф. в соответствии с требованиями закона освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Шагабутдинова Т.Ф. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Шагабутдинова Т.Ф. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Шагабутдинов Т.Ф. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно оглашены его показания данные в период предварительного расследования, из которых следует, что Шагабудинов Т.Ф. отрицал нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, дата он находился в состоянии необходимой обороны, защищая общественную безопасность в целях недопущения управления транспортным средством Потерпевший №1, в состоянии опьянения, телесные повреждения в виде перелома двух ребер слева и перелома левой руки получены потерпевшим при падении, руку потерпевшего не заламывал, физической боли не причинял, а удерживал ее в целях пресечения нанесения ему ударов.
К показаниям осужденного Шагабутдинова Т.Ф. о механизме получения телесных повреждений потерпевшим, в части переломов 6 и 7 ребер слева при падении, не нанесении ударов, не загибе левой руки за спину, нахождении в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата, в ходе конфликта с Шагабутдинов Т.Ф., возникшим ввиду парковки последним автомашины у ворот его гаража, что препятствовало выезду его супруги на машине, они схватили друг друга за одежду в районе груди, после чего оба упали, далее Шагабутдинов Т.Ф. нанес ему удар кулаком в область виска, от которого он испытал физическую боль и потерял сознание. Пришел в сознание при оказании ему помощи Свидетель №2, после чего, был доставлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, у него диагностированы перелом лучевой кости левой руки, переломы ребер слева, гематомы, ссадины на лице. Со слов Свидетель №2 ему известно, что указанные телесные повреждения, причинены ему Шагабутдиновым Т.Ф.
Показания потерпевшего согласуются с показания свидетеля Свидетель №2, явившегося очевидцем произошедших события, показавшего, что дата, находясь на балконе, она видела, как в ходе конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и Шагабутдиновым Т.Ф. из-за парковки последним автомашины у ворот гаража, что препятствовало, выезду транспортного средства, под ее управлением, Потерпевший №1 лежал на земле, на спине, а Шагабутдинов Т.Ф. пинал его правой ногой по туловищу. После чего, выйдя на улицу, видела, как Потерпевший №1 лежал на земле, на животе, а Шагабутдинов Т.Ф. загнул его левую руку за спину, при этом, давил коленом на спину и наносил удары кулаком правой руки по голове Потерпевший №1, тот в свою очередь какого-либо сопротивления не оказывал, действия Шагабутдинова Т.Ф. прекращены его бабушкой Свителеь №1
Вопреки утверждениям стороны защиты показания свидетеля Свидетель №2, оглашены судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, после принятия судом исчерпывающих мер, по результатам которых место нахождения данного свидетеля не установлено, при обеспечении права Шагабутдинова Т.Ф. оспорить данное доказательство, в ходе очной ставки.
Свидетели Свидетель №3, сотрудник полиции и Свидетель №4, фельдшер бригады скорой медицинской помощи показали, что выезжали на место происшествия, Свидетель №4 известны обстоятельства причинения обнаруженных ею телесных повреждений у Потерпевший №1, при нанесении ударов Шагабутдиновым Т.Ф., со слов потерпевшего и его супруги Свидетель №2, как и свидетелю Свидетель №5, показавшей, что после звонка Свидетель №2, сообщившей о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 молодым человеком, в ходе конфликта, из-за припаркованной машины, она вызвала сотрудников полиции.
Суд первой инстанции, верно, положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей относительно обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Шагабутдиновым Т.Ф., поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного судом не установлено. Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, дали детальные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Противоречия в показаниях названных лиц устранены.К показаниям свидетелей Свуидетель №6 и Свителеь №1, суд обоснованно отнесся критически, так как они не только противоречат друг другу, но и показаниям потерпевшего и свидетелей, а также совокупности исследованных по делу доказательств.
Приведенные показания свидетелей и потерпевшего в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что в ходе конфликта, произошедшего из-за парковки автомобиля осужденного, последний на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левой части лица, не менее трех ударов руками и ногами в область головы, левой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, загнул левую руку за спину, после чего, нанес не менее одного удара, в область головы, причинив физическую боль, кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью, и перелом 6, 7 ребер слева, оценивающийся, как средней тяжести вред здоровью.
Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевшего установлены заключением эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены кровоподтеки в области головы, левой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в области головы, не причинившие вред здоровью и переломы 6, 7 ребер слева, не имеющие признаков опасности для жизни, повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, квалифицированный, как вред здоровью средней тяжести, причинение указанных повреждений возможно от ударов тупым твердым предметом.
Вопреки утверждениям стороны защиты заключение №, составлено экспертом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности – 17 лет, оно должным образом мотивировано, обоснованно, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств вины Шагабутдинова Т.Ф.
Оценивая заключение специалистов, в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, как и к показаниям специалиста Специалист №1, так как они противоречат заключению эксперта №, объектом исследования данного лица являлись материалы уголовного дела: протоколы следственных действий, заключения эксперта, видеозапись произошедших событий, в то время, как объектами исследования эксперта Эксперт, являлись не только материалы уголовного дела, но и медицинские документы Потерпевший №1, в том числе результаты исследований МРТ, рентгенов, которых в совокупности явилось достаточным для ответов эксперта на поставленные следователем вопросы о характере и степени вреда, причиненного здоровью, тогда как специалистами Специалист №1 и Специалист №2, вопросы о характере и степени вреда, причиненного здоровью не разрешались, а фактически проведена оценка одного из полученного в ходе предварительного расследования доказательства - заключения эксперта № на соответствие требованиям законодательства, в области проведения судебной экспертизы, что относится с учетом стадии уголовного судопроизводства к полномочиям суда, и не является, по смыслу, придаваемому требованием уголовно-процессуального закона исследованием с использованием каких-либо специальных познаний.
Вопреки утверждениям стороны защиты заключение №, не содержит каких – либо противоречий о характере, локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего, отражение сведений, о переломе 7 ребра справа по результатам рентгенологического исследования в Березовской ЦГБ, в исследовательской части указанного заключения, является свидетельством того, что данные медицинские документы являлись объектом исследования эксперта Эксперт, который в совокупности с иными исследованными медицинскими документам, данными рентгенологического исследования, сведений амбулаторной карты, пришел к обоснованному выводу о переломе 6,7 ребер слева, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении и производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не установлено и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и производстве указанной экспертизы при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованного, пришел к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения причинение Шагабутдиновым Т.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 повреждение левой верхней конечности, в виде перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, так как указанные повреждения получены при падении с высоты собственного роста с упором на левую кисть и лучезапястный сустав.
Вопреки утверждениям автора жалобы механизм образования всех телесных повреждений, в том числе переломов 6,7 ребер слева, перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, обнаруженных у потерпевшего при падении, исключаются, обоснованным и мотивированным заключением эксперта, и его показаниями в судебном заседании о том, что переломы 6,7 ребер слева причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками и ногами человека, а не от падения с высоты собственного роста на плоскость, как задней поверхностью грудной клетки, так и левой боковой поверхности грудной клетки.
Доводы стороны защиты о том, что Шагабутдинов Т.Ф. находился в состоянии необходимой обороны, и о не нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так как Шагабутдинов Т.Ф. нанес удары потерпевшему именно в ходе конфликта, то есть причинил телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, в отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего какую – либо угрозу, как сопряженную, так и не сопряженную с насилием, опасным для жизни, осужденного или других лиц. Довод о том, что действия Шагабутдинова Т.Ф. были вызваны действиями агрессивно настроенного потерпевшего, собиравшегося, по мнению осужденного, управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, он защищал общественную безопасность принял меры к недопущению управления Потерпевший №1 транспортным средством, является явно надуманным, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №2, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у Шагабутдинова Т.Ф. не имелось оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 готов перейти к совершению соответствующего деяния, от которого, осужденный, по его мнению, защищал общественную безопасность.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал их достаточными для осуждения Шагабутдинова Т.Ф. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.
При назначении наказания Шагабутдинову Т.Ф. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание в виде ограничение свободы, суд убедительно мотивировал в приговоре и правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на момент постановления приговора дата, истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности Шагабутдинова Т.Ф., установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение дата преступления небольшой тяжести, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор и освободил Шагабутдинова Т.Ф. от наказания.
Гражданский иск потерпевшего о возмещение морального вреда разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Суд обоснованно взыскал с осужденного Шагабутдинова Т.Ф. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, в сумме 46 382 рублей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передан для рассмотрения о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, с приведением соответствующих мотивов, оснований для переоценки которых, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, в отношении Шагабутдинова Т. Ф. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено дата.
Председательствующий О.А. Степанова