АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре Костоусовой Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., представителей потерпевших Лебедовой Н.В., Гараева Б.К., осужденного Гаязетдинова А.Х., защитника - адвоката Харлова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Лебедевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от дата, которым
Гаязетдинов А. Х., *** не судимый, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; за потерпевшей Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда с передачей гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; потерпевшей Потерпевший №2 возмещены расходы на представителя в размере 10000 рублей; с осужденного взысканы судебные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100000 рублей, а также, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6420 рублей 45 копеек; разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Гаязетдинов А.Х. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Лебедева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части взыскания морального вреда и судебных расходов отменить, в остальном оставить приговор без изменения.
В письменных возражениях государственный обвинитель Кобяков П.В. указывает, что при принятии решения судом в полной мере дана оценка всей совокупности обстоятельств дела, с учетом объема, сложности уголовного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, представленных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав выступления представителя потерпевшей Лебедевой Н.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводами, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденного и его защитника, полагавших жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, представителя потерпевшего Гараева Б.К., выразившего мнение о разрешении данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы мирового судьи о виновности Гаязетдинова А.Х. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Действиям Гаязетдинова А.Х. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Гаязетдинову А.Х. наказания в виде обязательных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей *** . разрешен на основании ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, учел степень вины осужденного и его материальное положение. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.
С учетом установленных обстоятельств, представленных потерпевшей документов, подтверждающих затраты на лечение, мировым судьей принято обоснованное решение о признании права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда с передачей гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи в части решения вопроса о возмещении и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
При определении размера процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, учитываются объем оказанных услуг, сложность дела, сведения об аналогичной стоимости юридических услуг, что в полной мере учтено судом первой инстанции в рассматриваемом деле, с приведением убедительных мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, процессуальные издержки, связанные с возмещением из бюджета Российской Федерации понесенных потерпевшим расходов по уголовному делу, правильно взысканы с осужденного, оснований для освобождения Гаязетдинова А.Х. от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора обоснованно не усмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от дата в отношении Гаязетдинова А. Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Лебедевой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий Л.А. Чечулина