АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г.Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., и аудиопротоколировании, с участием представителя истца Костиной Н.А. – Лебедевой Н.А., действующего на основании доверенности *** от дата, выданной на срок пять лет, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Кричкера А. Р., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе истца Костиной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата,
Заслушав доводы представителя истца Костиной Н.А. – Лебедевой Н.А., возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Кричкера А. Р., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Истец Костина Н. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата между истцом Костиной Н. А. и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 16», стоимостью 90686 руб., а также страхового полиса «Быстросервис» на сумму 18137 руб. Оплата товара и страховой премии по страховому полису произведена с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» посредством заключения истцом кредитного договора № от дата. Согласно банковской выписке денежные средства в размере 122721 руб. были переведены на счет ответчика в качестве оплаты за товар от дата. дата истец вернула товар продавцу и обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 108823 руб. Как следует из банковской выписки от дата, ООО «МВМ» перечислили денежные средства в размере 108823 руб. дата по кредитному договору №, то есть денежные средства возвращены частично, ответчиком не возвращена сумма в размере 13898 руб. Истец Костина Н. А. просила взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства в размере 13898 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, понесенные на момент вынесения судом решения, штраф.
Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области дата постановлено решение по делу №: исковые требования Костиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата истец Костина Н. А. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата не согласна, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Так судом недостоверно изложены пояснения представителя истца относительно обращения истца Костиной Н. А. в ПАО «Совкомбанк», дата после того, как Костиной Н. А. пришло смс-уведомление о том, что наступил срок оплаты по К., она обратилась в адрес ПАО «Совкомбанк», где ей и стало известно, что ответчик денежные средства вернул не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Директ К. Ц.», однако мировым судьей необоснованно в удовлетворении ходатайства отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ООО «МВМ» получило через свою кредитную платформу ООО «Директ К. Ц.», но при этом мировым судьей не установлено какую сумму ООО «МВМ» получило от ООО «Директ К. Ц.». ООО «МВМ» является владельцем кредитной платформы ООО «Директ К. Ц.», то есть является надлежащим ответчиком. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в отзыве на исковое заявление указало, что назначение платежа «Оплата за товар (услугу, работу)», то есть привлеченные кредитные денежные средства в размере 122721 руб. были перечислены ООО «МВМ» в счет оплаты товара, приобретенного в ООО «МВМ». Также истец полагает, что поскольку о том, что кредитные денежные средства поступили ООО «МВМ» через ООО «Директ К. Ц.» истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, ввиду чего доказательства переводов ООО «Директ К. Ц.» должны были быть представлены по судебному запросу. Истец считает, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, вынес решение, не получив всей информации от ООО «Директ К. Ц.».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костина Н. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костиной Н.А. – Лебедева Н.А., действующий на основании доверенности *** от дата, выданной на срок пять лет поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Кричкер А. Р., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу пояснил, что кредитный договор № заключался не с ООО «МВМ», а с ПАО «Совкомбанк», товар истцом был возвращен, обязательства ответчика ООО «МВМ» по возврату стоимости товара исполнены в полном объеме, в отношении иной суммы ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК», ООО «Директ К. Ц.» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь»(л.д.71 том 2).
Извещение о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы имело место своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца Костиной Н.А. – Лебедевой Н.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Кричкер А. Р., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы представителя истца Костиной Н.А. – Лебедевой Н.А., возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Кричкера А. Р., изучив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В силу положений ч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.(ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 18, п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
При этом по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат обмену и возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.
Судом установлено, что дата Костина Н. А. приобрела в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес> смартфон марки «Apple iPhone 16», стоимостью 90686 руб., а также страховой полис «Быстросервис» на сумму 18137 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.
Вышеуказанные товары и услуги были переданы истцу в день заключения договора, претензий истец не высказывал.
Оплата товаров и услуг была произведена истцом с привлечением кредитных средств путем заключения между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и Костиной Н. А. (заемщик) кредитного договора № от дата.
Индивидуальными условиями договора потребительского К. установлено, что сума К. составила 122721 руб., срок К. 12 месяцев, ставка 26,7 % годовых, цель использования заемщиком потребительского К. определена как потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.
Согласно платежного поручения № от дата денежные средства в размере 122721 руб. перечислены ПАО «Совкомбанк» в пользу Костиной Н. А. путем зачисления на депозитный счет истца.
Костина Н. А. своим распоряжением произвела перечисление денежных средств в сумме 122721 руб. на счет ООО «Директ К. Ц.».
Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась дата к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 108823 руб. 00 коп. и возврате ею продавцу товара.
Требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы были вызваны утратой интереса в приобретении товаров и услуг, и не связаны с обнаружением в товаре недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «МВМ» указал, что при заключении кредитного договора № от дата на основании договора оферты подключена услуга ПУШСМС, стоимость которой составила 3588 руб. 00 коп., а также Костина Н. А. заключила договор страхования стоимость страховой премии составила 10309 руб., ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «МВМ» не имеется, поскольку в части заявленных истцом исковых требований ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком.
Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что стоимость товара смартфона марки «Apple iPhone 16» составила 90686 руб., стоимость страхового полиса «Быстросервис» составила 18137 руб., всего 108824 руб. 00 коп.
Ответчиком ООО «МВМ» дата возвращены денежные средства Костиной Н. А. в ПАО «Совкомбанк» в сумме 108824 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «МВМ» по не возврату денежной суммы в размере 13898 руб. 00 коп.
С целью проверки доводов истца, изложенных в апелляционной инстанции истребованы по запросу сведения о зачислении суммы в размере 13898 руб. 00 коп. от ООО «Директ К. Ц.».
Как следует из ответа ООО «Директ К. Ц.» от дата на судебный запрос суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» дата платежным поручением № перечислил на расчетный счет ООО «Директ К. Ц.» сумму в размере 122721 руб., основанием платежа является п.5.6 Лицензионного договора № *** , который был заключен между Банком и ООО «Директ К. Ц.». В составе указанной суммы 108824 руб. являются средствами, которые подлежат перечислению ООО «МВМ» на основании п.6.3 Агентского договора № от дата, заключенного между ООО «Директ К. Ц.» и ООО «МВМ». Перечисление денежных средств в сумме 108824 руб. подтверждено платежным поручением № от дата. Оставшаяся сумма в размере 13897 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Альянс К.» на основании п.7.1 договора на реализацию дополнительных услуг № *** от дата между ООО «ДК Финанс» (правопреемник ООО «Директ К. Ц.») и ООО «Альянс К.», указанные средства распределены следующим образом: 3588 руб. перечислены в адрес ООО «ПУШСМС» (Услуга «Смарт-Пуш»), 10309 руб. перечислены в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Договор страхования).(л.д.115-179 том 2).
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что денежная сумма 13898 руб. 00 коп. в распоряжение ответчика ООО «МВМ» со стороны истца не поступала.
Как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» от дата (л.д.70-114 том 2), дата при посредничестве ООО «Альянс К.» между Страховщиком и Костиной Н. А. был заключен Полис страхования жизни и здоровья № *** Договор страхования был заключен на основании Правил страхования Экспресс (Вариант 2), утвержденных приказом №-од от дата. В соответствии с Договором страхования, Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса.
Как следует из ключевой информации документа об условиях добровольного страхования, полиса страхования жизни и здоровья № *** размер страховой премии за дополнительные страховые риски составил 10309 руб. (л.д.73, 76-78 том 2). Дата начала страхования дата.
Как следует из справки Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» от дата, страховая премия по полису страхования жизни и здоровья № *** поступила в размере 10205 руб. 91 коп. платежным поручением *** от ООО «Альянс К.» дата., в размере 103 руб. 09 коп. платежным поручением *** от Костиной Н. А. дата. (л.д.80 том 2).
Как следует из ответа ООО «ПУШСМС» от дата на запрос суда апелляционной инстанции, смс-информирование Сервиса RTS осуществляется предоставлением права доступа к программе для ЭВМ. Между ООО «ПУШСМС» и истцом заключался лицензионный договор. Условия лицензионного договора : предоставление права доступа к программе для ЭВМ с реестровой записью № от дата в Едином реестре российских программ для ЭВМ и БД; способы использования – воспроизведение; возмездная лицензия. Договор заключался посредством акцепта оферты, расположенной в сети Интернет. Акцепт совершается путем предоставления кода из СМС-сообщения. Вознаграждение по лицензионному договору поступило после февраля 2025 года (л.д. 180-183 том 2).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа истцу Костиной Н. А. в удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.
С самостоятельными требованиями к ООО «ПУШСМС», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» Костина Н. А. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика и запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении договора купли-продажи, а также отказа продавца в предоставлении более подробной информации о товаре.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Костиной Н. А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Оснований признать выводы мирового судьи неверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Костиной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной Н. А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова