АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя ответчика Роженцова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Терехиной Л. ВЛ.ровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области, Поваровой М.С. от №,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Росгосстрах» обратились с иском к Терехиной Л.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что дата в *** минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** , государственный регистрационный знак № под управлением Надыршина М.А. и « *** государственный регистрационный знак №, под управлением Терехиной Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № Надыршин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** », государственный регистрационный знак №, Терехиной Л.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору *** . Гражданская ответственность Надыршина М.А. владельца транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Альфа-Страхование» страховой полис ТТТ №.
Терехина Л.В. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ. В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от дата, сумма страхового возмещения определена в размере 34700 рублей и выплачена в полном объеме.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении в отношении Надыршина М.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Степень вины участников ДТП не установлена.
Поскольку пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, истец с ответчика просит взыскать излишне выплаченное страховое возмещение в размере 17350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области, Поваровой М.С. от дата исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Терехиной Л. ВЛ.ровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С таким решением не согласился ответчик Терехина Л.В., ею принесена апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Терехиной Л.В. вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, данный вывод привел к не основанному на законе выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Роженцов Н.С. поддержал требования апелляционной жалобы.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Терехина Л.В., третьи лица Надыршин М.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из материалов дела следует, установлено мировым судьей, дата в *** по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Надыршина М.А. и « *** », государственный регистрационный знак № под управлением собственника Терехиной Л.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, Терехиной Л.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.
Постановление по делу об административном правонарушении от дата водитель Надыршин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности.
дата Терехина Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от дата, размер страхового возмещения определен в сумме 34700 рублей.
В связи с тем, что на момент обращения в страховую компания Надыршин А.М. в был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» дата выплатила потерпевшему Терехиной Л.В. страховое возмещение в полном объеме в размере 34 700 рублей (платежное поручение от дата №).
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по «<адрес>» от дата удовлетворена жалоба Надыршина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении дата водитель транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № Надыршин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности.
Решением <адрес> городского суда <адрес> области от дата постановление об административном правонарушении № от дата в отношении Надыршина М.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности.
Обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в данном случае, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, а потому на стороне ответчика Терехиной Л.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 17350 рублей (50 % от выплаченной ответчику суммы страхового возмещения).
Ответчик Терехина Л.В. вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, оспаривала
Определяя процентное соотношение вины участников, исследовав и оценив материалы дела, объяснения участников ДТП, мировой судья пришел к выводу об обоюдной равнодолевой вине водителей Терехиной Л.В. и Надыршина М.А., допустивших нарушения пунктов 9.1 и 8.4 Правил дорожного движения соответственно.
Так, мировой судья указал, что причиной ДТП дата явились неправомерные (неосторожные) действия как водителя Надыршина М.А., выразившиеся в том, что при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху в движении транспортному средству – автомобилю *** », движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустив нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, так и водителя Терехиной Л.В. выразившееся в несоблюдении необходимой дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с движущемся в попутном направлении транспортным средством, допустившей нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться в виду следующего.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника происшествия, столкновение автомобилей произошло возле дома по адресу <адрес> <адрес>, автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> проезжей части 7,1 метр, дорожная разметка между полосами движения попутного направления отсутствует. Автомобиль *** находится на расстоянии 4,2 метра (передняя часть) и 4,1 метра (задняя часть) от правого края проезжей части, автомобиль « *** находится на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части. Согласно схеме отражено место столкновения автомобилей на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части.
Из представленного проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог местного значения на территории <адрес> муниципального округа (<адрес>, начало <адрес> героев конец <адрес>), установить ширину проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих обозначений на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 231), в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться вышеприведенной схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, в том числе, в части определения ширины проезжей части.
Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП следует, что дорожная разметка не просматривается, знаки особых предписаний отсутствуют.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП дата-89, СНиП дата-85). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.
С учетом того, что водители Терехина Л.В. и Надыршин М.А. управляли легковыми транспортными средствами *** , принимая во внимание также схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть в попутном направлении, по которой двигались водители Терехина Л.В. и Надыршин М.А., имела две полосы, что свидетельствуют о соблюдении водителями Терехиной Л.В. и Надыршиным М.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, как следует из фотографий, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель Терехина Л.В. двигалась по левой полосе, а водитель Надыршин М.А. по правовой полосе.
Из объяснений Надыршина А.М., данных им сотрудникам ГИБДД дата следует, дата в 16.40 часов он управлял транспортным средством *** , государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. <адрес>, по правой полосе. На пересечении улиц <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль, пришлось предпринять экстренное торможение. Сзади почувствовал удар от автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № своей правой передней частью ударил в левую заднюю часть, автомобиль получил повреждение заднего бампера. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя « *** ».
Из объяснений водителя Терехиной В.А. следует, что дата в 16.40 часов она управляла транспортным средством *** , государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> в г.<адрес>, по крайней левой полосе. В левой полосе движения не было, поток машин двигался в правой полосе. Возле дома по адресу г. <адрес> <адрес>, на перекрестке <адрес>, двигаясь прямо в левой полосе движения, из правой полосы движения резко выехал автомобиль *** , государственный регистрационный знак № и резко затормозил, предприняла экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, своей передней правой частью ударила передней правой фарой автомашину *** в его заднюю левую часть, свой автомобиль не передвигала. После приезда аварийного комиссара была составлена схема ДТП, с которой Терехина В.А. не согласилась, поскольку в схеме было указано, что автомобиль *** ехал посредине дороги, но схему подписала, замечаний в схему ДТП не внесла. Водитель автомобиля *** утверждал, что перед ним с <адрес> выехал автомобиль, который уехал с места, в связи с чем он вынужден был свернуть руль влево, избегая столкновения, не убедившись в безопасности маневра, спровоцировав аварийную ситуацию с ее автомобилем. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля *** .
Из имеющейся в деле видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании на <адрес>, следует, что возле дома по адресу <адрес> <адрес> *** минут дата (время видеозаписи) автомобили *** и *** двигаются в попутном направлении на перекрестке улиц Театральная-Анучина, при этом автомобиль *** двигается, опережая автомобиль *** , совершает резкий маневр влево, в результате чего автомобиль *** правой передней частью ударил автомобиль *** в левую заднюю часть.
По мнению суда, имеющиеся в гражданском деле материалы позволяют установить типовой при прочих равных условиях (вне экстраординарных погодных и дорожных условиях, наличие которых в рамках данного гражданского дела не подтверждено) механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором очевидна вина водителя Надыршина М.А., управлявшим автомобилем *** . Данный водитель при маневрировании обязан был соблюсти требования пп. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Именно водитель Надыршин М.А. собственными неправомерными действиями создал аварийную ситуацию, в развитии которой произошло столкновение с автомобилем *** , двигавшемся без изменения направления движения. В установленной ситуации преимущественного права проезда водитель Надыршина М.А. не имел. Доводы Надыршина М.А., изложенные им в письменных объяснениях дата о том, что им совершено резкое торможение из-за выехавшего впереди транспортного средства объективно доказательствами не подтверждены, и на выводы суда о вине водителя Надыршина М.А. не влияют.
Со стороны иного водителя Терехиной Л.В., управлявшей транспортным средством *** вменяемых нарушений п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, поскольку водитель Терехина Л.В. на автомобиле *** *** в своем направлении без изменения направления движения, а при совершении водителем Надыршиным М.А. маневра, который являлся внезапным, не имела возможности предотвратить столкновение. При том водитель Терехина Л.В. не обязана была догадываться о совершении со стороны водителя Надыршина М.А. каких-либо нарушений правил дорожного движения, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина третьего лица Надыршина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству *** , является единоличной и составляет 100%.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит, что при определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, у ответчика возникло право на получение страхового возмещения в сумме 34700 руб., в связи с чем, на стороне ответчика Терехиной Л.В. не возникло неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Терехиной Л. ВЛ.ровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, принятое им решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области, Поваровой М.С. от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Терехиной Л. ВЛ.ровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.
Судья п/п Цыпина Е.В.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***