АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г.Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., и аудиопротоколировании, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Енборисова С. О. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Енборисова С. О. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Истец Енборисов С. О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 28671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 19335 руб. 50 коп.
Требования истцом мотивированы тем, что дата Енборисовым С.О. приобретены и оплачены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> – <адрес>, рейс *** с датой вылета дата в 15:55 час. (бронь № билет №), стоимостью 12983 руб., а также приобретен авиабилет автокомпания Аir China по маршруту <адрес> с датой вылета дата в 18:45 час. (билет №), стоимостью 22159 руб. 00 коп. Вместе с тем рейс *** по маршруту <адрес> был отменен по решению авиакомпании ПАО «Аэрофлот», что подтверждается справкой об отмене рейса. Из-за отмены рейса по маршруту <адрес>, пассажир Енборисов С.О. не успел на стыковочный рейс по маршруту <адрес>, в результате чего Енборисов С.О. понес убытки в размере 22159 руб. 00 коп., стоимость авиабилета по маршруту <адрес>. дата в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты. Также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области дата постановлено решение по делу №: в удовлетворении исковых требований Енборисова С. О. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата истец Енборисов С. О. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата не согласен, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о нарушении ответчиком положений действующего законодательства. На авиаперевозчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов. Ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние воздушного судна, исправность воздушного судна и его компонентов, необходимых для планируемого полета. Именно виновное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении положений действующего законодательства, обязывающих обеспечивать исправность воздушного судна, привело к отмене рейса SU1417. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к несению истцом убытков в виде вынужденных затрат на приобретение авиабилета № в размере 28671 руб. 00 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком положений действующего законодательства, обязывающих эксплуатантов воздушных судов обеспечивать надлежащее техническое состояние и исправность воздушных судов, что привело к принятию незаконного судебного акта. Также суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции фактически сделаны в отсутствие надлежащих доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях освобождения себя от ответственности, не зависят от ответчика, носят непреодолимый и чрезвычайный характер. В отсутствие таких доказательств освобождение ответчика от ответственности недопустимо. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Енборисов С. О., представитель истца Енборисова С. О. – Шведский О. Н., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Извещение о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы имело место своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не противоречит закону.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В силу положений ч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.(ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата Енборисов С. О. и Публичное акционерное общество «Аэрофлот» заключили договор воздушной перевозки одного пассажира (Авиабилет № полной стоимостью 12983 руб. в класс обслуживания Эконом тариф «TCOR») на рейс *** дата Екатеринбург-Москва на пассажира *** , через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию *** /
Также истцом был приобретен авиабилет на рейс Москва-Шэньчжэнь (авиакомпания Air China *** ), вылет дата в 16:45, прилет дата в 06:55, стоимостью 22159 руб. 00 коп.
дата в связи с отменой рейса *** по маршруту Екатеринбург-Москва истец был перебронирован на рейс *** от дата (время отправления 23.10, прибытие 23.50, время местное) с автоматическим переоформлением (ревалидацией) а/б №.
По причине отмены рейса *** по маршруту Екатеринбург-Москва Енборисов не успел на рейс по Москва-Шэньчжэнь (авиакомпания Air China *** ), вылет дата в 16:45 вследствие чего истец понес убытки 28671 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке по операции от дата 19:55, бронирование № стоимость авиабилета по маршруту Москва-Шэньчжэнь с датой вылета дата составила 28671 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ПАО «Аэрофлот» претензия о компенсации убытков в размере и морального вреда в связи с задержкой рейса была оставлена без удовлетворения.
Настаивая на нарушении своих прав как потребителя, истец Енборисов С. О. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца на основании ст. ст. 410, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 116, 117, 120 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил №, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Енборисова С. О. убытков, а также в пользу истца иных производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, не установив вины ответчика в задержке рейса, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как перевозчик не принимал на себя обязательство обеспечить стыковку рейсов, которые не были приобретены в рамках единой перевозки и в таком случае все риски приобретения авиаперелета у разных перевозчиков возлагаются на самого истца.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажиров установлена специальными нормами закона.
Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от дата № (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Из положений Приказа Минтранса России от дата № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП №) следует, что количество воздушных судов, необходимое для обеспечения планируемой программы полетов (расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров) и (или) планируемой программы (программы) выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров (далее - парк воздушных судов), должно определяться заявителем (эксплуатантом) с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов (пункт 15).
Достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом (пункт 16).
В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17).
При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение:
- о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах);
- об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов);
- об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна.
В случае, когда количество рейсов эксплуатанта, на которые в один временной интервал требуется предоставление нескольких воздушных судов, превышает количество, имеющееся в парке эксплуатируемых воздушных судов, сформированного эксплуатантом, эксплуатант самостоятельно должен определить рейсы, на которых будет осуществлена замена воздушных судов (пункт 18).
Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что рейс по маршруту *** Екатеринбург-Москва был отменен в целях обеспечения безопасности, поскольку на предполетной подготовке планового *** к вылету указанного рейса была обнаружена техническая неисправности (утечка горячего воздуха полукрыла). Указанное ВС было отстранено от полетов, в целях обеспечения безопасности полетов, что соответствует положениями действующего законодательства. Указанные сведения подтверждаются выгрузкой из производственной программы *** -информационная платформа для создания систем управления производственной деятельностью авиакомпании в размере рейсов и бортов. Произведена на основании поручения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата по протоколу заседания экспертного совета от дата № пр. реестровая запись № от дата.
Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от дата №, при подготовке к вылету рейса *** в а\п Екатеринбурга дата экипажем зафиксировано сообщение об утечке воздуха обогрева правого полукрыла. Вылет с подобным дефектом согласно эксплуатационно-технической документации производителя не предусмотрен. После проведения комплекса работ ВС было допущено к эксплуатации в соответствии с *** ».
Как установлено судом, касательно информации о наличии резервных ВС, согласно сезонному расписанию ПАО «АЭРОФЛОТ» резервные ВС во внебазовом аэропорту не предусмотрены. Для вывоза пассажиров отменённого рейса *** /дата была увеличена ёмкость рейса *** /дата путем замены ВС на *** .
В данном случае материалами дела доказано, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов.
Вопреки доводам жалобы истца судом дано *** толкование п. 117 ФАП №, на основании которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая авиаперевозку у разных авиаперевозчиков и самостоятельно производя расчеты времени для стыковки разных рейсов, истец тем самым принял на себя риски по возможной задержке рейса.
Действительно, пунктом 72 ФАП N 82 предписано, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Между тем, установленное расписание движения ВС не исключает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, что предусмотрено п. 76 ФАП №.
Реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена ВС и задержка рейса. В связи с этим время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность.
Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности ВС, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство послужившее нарушением срока начала перевозки истца рейсом *** с датой вылета дата Екатеринбург – <адрес> в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и экипажа, с учетом того, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности, не соответствуют материалам дела.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и действующего законодательства, в связи с чем, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Оснований признать выводы мирового судьи неверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Енборисова С. О. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енборисова С. О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
05.05.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»