АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.03.2026 <адрес>
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по исковому заявлению прокурора <адрес> Свердловской области, действующего в интересах муниципального образования – <адрес> в лице УМВД России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Гранитъ» о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, по представлению прокурора <адрес> Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата о возвращении искового заявления, установил:
Прокурор <адрес> Свердловской области, действуя в интересах муниципального образования – <адрес> в лице УМВД России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Гранитъ» о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата исковое заявление прокурора <адрес> Свердловской области, действующего в интересах муниципального образования – <адрес> в лице УМВД России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Гранитъ» о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> Свердловской области.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, прокурором <адрес> Свердловской области подано на него представление, в котором истец указал, что выводы мирового судьи об отнесении спора к арбитражной подведомственности несостоятельны ввиду следующего. Заявленный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, указанный спор не относится к спорам, перечисленным в ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такой спор не относится к компетенции арбитражного суда. Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом № 115-ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков. Федеральным законом настоящий спор не отнесен к арбитражной подведомственности. Поскольку иск прокурора о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы РФ, не носит экономический характер, данные правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, так как финансирование государством мероприятий по выдворению иностранных граждан влечёт увеличение расходной части федерального (регионального) бюджета, что может привести к сокращению финансирования социально-значимых мероприятий и к нарушению прав граждан РФ, являющихся налогоплательщиками. Вместе с тем, возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, указанное исковое заявление подано прокурором в защиту интересов муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях предотвращения нарушения прав и соблюдения закона. Прокурор <адрес> Свердловской области просит определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата о возвращении искового заявления отменить. Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии его к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).
В п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проанализировав положения ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе, если спор возник не в связи с осуществлением экономической деятельности. В отличие от ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд и которым не охватываются иски прокурора в публичных интересах, интересах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также в интересах неопределенного круга лиц о возмещении убытков.
Спорные правоотношения возникли вне сферы экономической деятельности ответчика, предметом спора является нарушение прав государства и неопределенного круга лиц убытками, вызванными административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по представлению прокурора - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата о возврате искового заявления прокурора <адрес> Свердловской области, действующего в интересах муниципального образования – <адрес> в лице УМВД России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Гранитъ» о взыскании расходов – отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора <адрес> Свердловской области, действующему в интересах муниципального образования – <адрес> в лице УМВД России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Гранитъ» о взыскании расходов направить мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
24.03.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»