АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2026 город Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 года по материалу № 13-547/2025 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020, установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 года по материалу № 13-547/2025 в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020, отказано.
С таким определением мирового судьи не согласился заявитель Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подав частную жалобу, в обоснование которой указал, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020 отказано. В обоснование отказа суд указал, что срок предъявления исполнительного документа истек, с учетом сведений об окончании исполнительного производства, предоставленного УФССП по Волгоградской области. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области считает вынесенное определение незаконным и необоснованным ввиду следующего. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 12.05.2020 по гражданскому делу № 2-566/2020 с Кабанова А. А.овича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка. На основании данного судебного решения, вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ВС №. Указанный исполнительный документ дата был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено по основаниям пп3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. 14.10.2021 исполнительный документ повторно был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №71384/21/34028-ИП от 29.10.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 исполнительное производство окончено по основаниям пп3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. дата исполнительный документ повторно был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено по основаниям пп3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа фактически возвращен взыскателю дата. дата исполнительный документ повторно был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области посредством почтового отправления, которому присвоен трек-номер №. Согласно сайта Почты России исполнительный документ был получен Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области дата, сведения о возбуждении исполнительного производства по повторно направленному исполнительному документу у взыскателя отсутствовали. В связи с этим, в рамках ежеквартальной сверки, проводимой между Облкомимуществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов за 4 квартал 2024, за 2 квартал 2025, Комитет направил в службу судебных приставов ходатайство о возбуждении исполнительного производства по повторно направленному исполнительному документу, в случае отсутствия исполнительного документа выдать справку о его утрате. В ответ на запрос в Комитет поступила справка, выданная Среднеахтубинским РОСП о том, что установить местонахождение исполнительного документа невозможно в связи с утратой при пересылке. Таким образом, с учетом предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, а также учитывая неоднократное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Задолженность по решению суда осталась непогашенной, а взыскателем утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, мировой судья не учел дату последнего исполнительного производства, оконченного дата. Заявитель Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата.
Возражений на частную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, лишь сослался на пропуск срока предъявления исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.
При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дубликат исполнительного документа, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, в случае утраты подлинника исполнительного документа является основанием для исполнения.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При этом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса выдачи дубликата исполнительного листа являются установление: обстоятельств (причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 12.05.2020 по гражданскому делу № 2-566/2020, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кабанову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Кабанова А. А.овича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13400 кв.м по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере 11568 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 183 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О. В. от дата отменено в части отказа во взыскании с Кабанова А. А.овича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами с дата и до момента фактического исполнения обязательства. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кабанову А. А.овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Кабанова А. А.овича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 445 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата, начисленные на сумму 11568 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения обязательства.
На основании данных судебных решений, мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области дата выдан исполнительный лист серия ВС №.
Как следует из представленных со стороны заявителя доказательств, дата исполнительный лист серия ВС № был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.
На основании исполнительного документа- исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено по основаниям пп3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
дата исполнительный лист серия ВС № повторно был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено по основаниям пп3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
дата исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС № повторно был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №-ИП от дата окончено по основаниям пп3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа фактически возвращен взыскателю дата.
дата исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС № повторно был направлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Среднеахтубинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области посредством почтового отправления, которому присвоен трек-№.
Как указывает заявитель, подтверждается материалами дела, согласно сайта Почты России исполнительный документ был получен Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области дата, сведения о возбуждении исполнительного производства по повторно направленному исполнительному документу у взыскателя отсутствовали. В связи с этим, в рамках ежеквартальной сверки, проводимой между Облкомимуществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов за 4 квартал 2024, за 2 квартал 2025, Комитет направил в службу судебных приставов ходатайство о возбуждении исполнительного производства по повторно направленному исполнительному документу, в случае отсутствия исполнительного документа выдать справку о его утрате.
В ответ на запрос в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступила справка от дата, выданная Среднеахтубинским РОСП о том, что установить местонахождение исполнительного документа невозможно в связи с утратой при пересылке.
В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам и доказательствам заявителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя.
Проанализировав доводы частной жалобы и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводам о том, что на дату рассмотрения мировым судьей настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, исполнительный документ был утрачен, ввиду чего имелись правовые основания для удовлетворения заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020 – отменить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-566/2020,- удовлетворить. Во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 12.05.2020 по гражданскому делу № 2-566/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кабанову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдать заявителю Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области дубликат исполнительного листа по требованиям:
«Взыскать с Кабанова А. А.овича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за использование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 13400 кв.м по адресу: <адрес> за период с дата по дата в размере 11568 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 183 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 445 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата, начисленные на сумму 11568 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения обязательства.».
Признать утратившим силу исполнительный документ - исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по делу № 2-566/2020.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате дата.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
21.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»