Мотивированное апелляционное определение составлено в совещательной комнате 03.04.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П. и аудиопротоколировании, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чучумовой А.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Крашенинниковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возмещении судебных расходов, по встречному иску Кошенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовые нужды, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чучумовой А.Ю., представителя ответчика Крашенинниковой Н.В., суд апелляционной инстанции, установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с иском к Кошенко Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с дата по дата в размере 25516 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов в сумме 6182 рубля 40 копеек.
С учетом заявления об уточнении предмета иска от дата истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 4300 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 4182 рубля 40 копеек.
дата от представителя ответчика Кошенко Н.В. – Крашенинниковой Ю.В. поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет выставленной суммы за общедомовые нужды за период с дата по дата (л.д. 74-75).
Встречное исковое заявление Кошенко Н.В. принято к производству мирового судьи, что отражено в протоколе судебного заседания от дата В связи с принятием к производству суда встречного искового заявления рассмотрение дела отложено на дата (л.д. 87-88).
дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, вынесено решение по делу №, которым «исковые требования Акционерного общества «Т-Плюс» к Кошенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворены частично. С Кошенко Н.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, пом. №, за период с дата по дата в размере 4300 рублей 60 копеек».
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата, представителем истца ПАО «Т Плюс» Чучумовой А.Ю. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Т Плюс» Чучумова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов.
Ответчик (истец по встречному иску) Кошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крашенинникова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дата от представителя ответчика Кошенко Н.В. – Крашенинниковой Ю.В. поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет выставленной суммы за общедомовые нужды за период с дата по дата (л.д. 74-75).
Встречное исковое заявление Кошенко Н.В. принято к производству мирового судьи, что отражено в протоколе судебного заседания от дата В связи с принятием к производству суда встречного искового заявления рассмотрение дела отложено на дата (л.д. 87-88).
Однако, постановленным по делу решением суда от дата требования встречного иска не разрешены.
Указание в описательно-мотивировочной части решения на довод представителя ответчика о рассмотрении встречного искового заявления как позиции ответчика по делу не основано на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В материалах дела отсутствует заявление истца Кошенко Н.В. от встречного искового заявления.
Кошенко Н.В. не принимала участия в судебном заседании дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Кошенко Н.В. представителю Крашенинниковой Ю.В., содержащая правомочие на отказ от исковых требований полностью или в части.
Таким образом, при разрешении гражданского дела по существу мировым судьей не разрешены требования встречного искового заявления Кошенко Н.В.
Поскольку принятие дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возмещении судебных расходов, по встречному иску Кошенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовые нужды с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата.
Возвратить материалы указанного гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возмещении судебных расходов, по встречному иску Кошенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовые нужды мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева