АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г.Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., и аудиопротоколировании, с участием представителя истца Квасова А. В. – Петуховой Ю. А., действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок два года, ответчика Малахеева А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квасова А. В. к Малахееву А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Квасова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата,
Заслушав доводы представителя истца Квасова А. В. – Петуховой Ю. А., возражения ответчика Малахеева А. Н., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд апелляционной инстанции, установил:
Истец Квасов А. В. обратился в суд с иском к Малахееву А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на положения ст. 10, 29, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика Малахеева А. Н. в пользу истца Квасова А. В. 16500 руб. возврат уплаченных денежных средств ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, неустойку в размере 165 руб. в день от суммы 16500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по претензии, начиная с дата по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм.
Требования мотивированы тем, что Квасов А. В. обратился к юристу Малахееву А. Н. за консультацией о возможности решения вопроса о возможности установления Квасову А.В. алиментного содержания с его совершеннолетних детей. После чего Малахеев А.Н. заверил, что его вопрос решаемый и он поможет, подготовит все необходимые документы, а именно исковое заявление, за которое истец оплатил 6500 руб., после чего исковое заявление было направлено в Березовский городской суд Свердловской области, где состоялось два судебных заседания дата и дата, по результатам которых, дата постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Квасова А. В. в размере прожиточного минимума 19136 руб., однако с принятым заочным решением не согласились ответчики, подав заявление на восстановление процессуального срока и отмену заочного решения Березовского городского суда от дата, ввиду чего было назначено судебное заседание на дата, на которое Малахеев А. Н. ехать отказался, при том, что есть квитанция об оплате услуг по представлению интересов в Березовском городском суде по исковому заявлению о взыскании алиментов на содержание. Кроме того, договора об оказании юридических услуг на руки Малахеев А.Н. истцу не выдал. В связи с чем, истец считает, что услуги ему оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области дата постановлено решение по делу №: в удовлетворении исковых требований Квасова А. В. к Малахееву А. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата истец Квасов А. В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата не согласен, считает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано обстоятельство оказания услуг надлежащего качества. Поскольку заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено, производство по делу возобновлено, истец полагает, что ответчиком не была доведена должным образом информация до истца о возможности не разрешения вопроса в его пользу. Исходя из составленных ответчиком документов, следует, что указанные действия по исполнению принятых на себя обязательств, оговоренных между истцом и ответчиком, носят формальный характер, без цели получить какой-либо результат от указанных обращений. Данные действия ответчика явно не способствовали наиболее быстрому и полному решению проблемы, с которой обратился истец к ответчику. Кроме того, о низком качестве оказанной услуги свидетельствует ото факт, что между истцом и ответчиком не был заключен договор оказания услуг, который бы определял конкретный перечень действий ответчика. Также истцу не была представлена информация об услуге, о вариантах решения проблемы, о различных способах защиты прав, о вероятных рисках и возможном исходе развития ситуации, то есть те сведения, которыми должен располагать квалифицированный юрист при наличии тщательного изучения документов, представленных потребителем, судебной практики и действующего законодательства. Истец не обладает специальными познаниями, поэтому в момент взаимодействия с ответчиком не знал и не понимал объем необходимых услуг, не имел возможности оценить их качество. Составление документов и представление интересов в суде, изначально не могло решить проблему, с которой истец как потребитель обратился к ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Квасов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Квасова А. В. – Петухова Ю. А., действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок два года поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Малахеева А. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу Квасова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата. В обоснование возражений на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. Истец ошибочно считает, что отмена заочного решения является фактом ненадлежащего исполнения ответчиком юридической услуги.
Извещение о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы имело место своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца Квасова А. В. – Петуховой Ю. А., ответчика Малахеева А. Н., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы представителя истца Квасова А. В. – Петуховой Ю. А., возражения ответчика Малахеева А. Н., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, находящегося в производстве Березовского городского суда Свердловской области, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В силу положений ч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.(ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Также в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Квасов А. С. обратился к ответчику Малахееву А.Н. с вопросом оказания юридических услуг по требованиям о взыскании алиментов на свое содержание, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата, ответчик оказал услугу по написанию искового заявления Квасова А. В. к Квасовой Я. А., Семеновой К. А. о взыскании алиментов на содержание родителя. Стоимость данной услуги составила 6500 руб. 00 коп.
дата Квасов А. В. оплатил за услуги Малахеева А.Н., выраженные в представлении интересов Квасова А.В. в Березовском городском суде Свердловской области по делу по иску о взыскании алиментов, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.
дата Квасов А. В. оплатил за услуги Малахеева А. Н., выраженные в представлении интересов Квасова А.В. в Березовском городском суде Свердловской области по делу №, назначенном на дата в 14:30.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, исковое заявление Квасова А. В. к Квасовой Я. А., Семеновой К. А. о взыскании алиментов на содержание родителя было изготовлено Малахеевым А. Н.
Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе обозрения дела № (2-1452/2025), определением Березовского городского суда Свердловской области исковое заявление Квасова А. В. к Квасовой Я. А., Семеновой К. А. о взыскании алиментов на содержание родителя принято к производству Березовского городского суда, возбуждено производство по гражданскому делу №. Исковое заявление подписано представителем истца Квасова А. В. – Малахеевым А. Н., подано в суд Малахеевым А. Н. посредством электронного документооборота.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, согласно протоколу судебного заседания по делу № от дата интересы истца Квасова А. В. в судебном заседании представлял представитель Малахеев А. Н.(дело № (2-1452/2025) л.д. 63-64 т.1).
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, согласно протоколу судебного заседания по делу № от дата интересы истца Квасова А. В. в судебном заседании представлял представитель Малахеев А. Н.(дело № (2-1452/2025) л.д. 78-80 т.1). Представитель истца Малахеев А. Н. согласно в том числе аудиопротоколам, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, участвовал в прениях.
Судом установлено, что заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата постановлено : «Исковые требования Квасова А. В. к Титовец (Квасовой) Я. А., Семеновой К. А. о взыскании алиментов на содержание родителя удовлетворить. Взыскать с Титовец (Квасовой) Яны А. (паспорт № №) алименты на содержание Квасова А. В., дата года рождения /СНИЛС №/, в размере 9568 руб., что на момент вынесения решения суда составляет 0,5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области на 2025 год, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с дата.
Взыскать с Семеновой К. А. (паспорт № №) алименты на содержание Квасова А. В., дата года рождения /СНИЛС №/, в размере 9568 руб., что на момент вынесения решения суда составляет 0,5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области на 2025 год, с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с дата.
Взыскать с Титовец (Квасовой) Яны А. (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.
Взыскать с Семеновой К. А. (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.».
Как установлено судом первой инстанции по заявлению ответчиков заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Учитывая представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, юридические услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком в полном объеме.
Отмена заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от дата само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01. 2007 года №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.
Вопреки доводам истца и его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в материалы гражданского дела представлены доказательства оказания юридических услуг в том объеме, который был согласован сторонами.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца не находит в действиях ответчика отказа исполнителя в предоставлении более подробной информации об услуге.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Квасова А. В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Оснований признать выводы мирового судьи неверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Квасова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квасова А. В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
07.05.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»