АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.08.2026 <адрес>
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием истца Трапезникова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Трапезникова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Арефьевой О. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Трапезникова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата,
Заслушав объяснения истца Трапезникова А. А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Арефьевой О. С., допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, установил:
Трапезников А. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьевой О. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Арефьевой О. С. в пользу истца Трапезникова А. А.овича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 212 руб., убытки, понесенные в связи с заменой товара ненадлежащего качества в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные в подготовкой искового заявления в размере 3000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Трапезниковым А. А. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Арефьевой О. С. был заключен договор купли-продажи товара в виде пыльника рулевой рейки, арт. РХСРС-002, стоимостью 212 руб., которая была уплачена истцом продавцу в день выдачи товара. дата приобретенный товар был установлен на автомобиль истца в автосервисе «Планета Авто» (ИП Лещев А. Г.). В процессе эксплуатации автомобиля с установленным товаром истец обнаружил недостаток в товаре, что выразилось в разрушении (разрыве) пыльника рулевой рейки, в связи с чем дата истец передал товар ненадлежащего качества продавцу с просьбой вернуть денежные средства в размере 212 руб., а также стоимости замены товара ненадлежащего качества в размере 3700 руб. дата истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка в приобретенном товаре. На претензию от ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии и возврате денежных средств, свой отказ ответчик мотивировал тем, что товар не может быть принят к возврату так как имеются следы механического повреждения, в связи с чем не является гарантийным случаем. Согласно технического заключения, выполненного ИП Лещевым А. Г. в товаре отсутствуют механические повреждения и имеется наличие заводского брака. Товар устанавливался на автомобиль специализированным автосервисом, доступа владельцем автомобиля к нему не имеется, разрыв пыльника произошел в процессе обычной эксплуатации легкового автомобиля. Законные требования потребителя Трапезникова А. А. ответчиком не были удовлетворены, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. В связи с необходимостью получения квалифицированной помощи при составлении искового заявления и подготовки необходимых документов в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы в размере 3000 руб.
Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, дата постановлено решение по делу №, в удовлетворении исковых требований Трапезникова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Арефьевой О. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата истец Трапезников А. А. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Трапезников А. А. ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебном первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указано на факт не представления потребителем продавцу товара для проведения экспертизы или проверки качества товара, однако данные выводу суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установление причин возникновения недостатков товара и доказывание отсутствия ответственности перед покупателем за недостатки товара Законом «О защите прав потребителей» возложено на продавца. Законом установлена презумпция добросовестности эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное, именно на продавца возлагается обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков по вине продавца. Обязанность по проверке качества товара по умолчанию возлагается на продавца. В материалах дела имеется заявление от дата, в котором истцом прямо указано требование о проведении экспертизы в его присутствии, также в представленном заявлении указано, что к заявлению приложен пыльник с браком. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец уклонялся от передачи товара для проверки качества товара и экспертизы. Более того, дата от поставщика ООО «Авто-Траст» истцу был предоставлен акт осмотра возвращаемого товара от дата, согласно которого ответчику ИП Арефьевой О. С. поставщиком ООО «Авто-Траст» передавался пыльник рулевой рейки после его осмотра и отказе в принятии. Таким образом, товар с недостатком находился в распоряжении ответчика и передавался поставщику для возврата. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, вышеуказанные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения нарушаются права и законные интересы истца Трапезникова А. А.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поставщик товара ООО «Авто Траст», Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТС-МОЛЛ СНГ», а также лицо, осуществлявшее установку товара на автомобиль истца ИП Лещев А. Г., однако разрешение настоящего спора может повлиять на их права и обязанности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Авто Траст» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Лещев А. Г..
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТС-МОЛЛ СНГ».
Истец Трапезников А. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик индивидуальный предприниматель Арефьева О. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направил в адрес суда для представления своих интересов представителя.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Арефьевой О. С. – Искаков Д. Д., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Траст», общества с ограниченной ответственностью «ПАРТС-МОЛЛ СНГ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Лещев А. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по делу.
Свидетель Медведев К. Б., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснил, что ранее был работником индивидуального предпринимателя Лещев А. Г., занимал должность мастера в период 2023-2025 г.г. Трапезников А. А. обратился как клиент на обслуживание транспортного средства, на транспортное средство был установлен пыльник рулевой рейки, который истец приобрел у ИП Арефьевой О. С. Спустя пару недель, либо около месяца после выполнения работ истец обратился вновь в сервис с жалобами на стуки в правой рулевой тяге, была обнаружена трещина на пыльнике, было принято решение менять рулевую тягу. Внешне по пыльнику было видно, что он лопнул вследствие того, что товар некачественный. Пыльник с заключением был передан истцу. Также суду пояснил, что в последнее время жалобы на некачественный товар, приобретённый у ИП Арефьевой О. С. достаточно часто поступали. Истец пыльник с браком отдавал ответчику, стойки приема ИП Лещева А. Г. и ИП Арефьевой О. С. находятся рядом, ведется видеозапись.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, возникшие между истцом Трапезниковым А. А. и ответчиком ИП Арефьевой О. С. отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арефьева О. С. (ОГРНИП №) включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет (л.д.18-20 том 1).
Как следует из договора поставки от дата между ООО «Авто-Траст» и ИП Арефьевой О. С., спорный товар поставлялся ответчику ООО «Авто-Траст».
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что дата между Трапезниковым А. А. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Арефьевой О. С. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара в виде пыльника рулевой рейки РМС, арт. №, стоимостью 212 руб., которая была уплачена истцом продавцу в день выдачи товара.(л.д.8 том 1).
дата приобретенный товар был установлен на автомобиль истца в автосервисе «Планета Авто» (ИП Лещев А. Г.)(л.д.9 том 1).
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.(ч.1 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей»).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей»).
Как указывает истец, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Медведева К. Б. в процессе эксплуатации автомобиля с установленным товаром истец обнаружил недостаток в товаре, что выразилось в разрушении (разрыве) пыльника рулевой рейки, дата ИП Лещевым А. Г. была проведена диагностика подвески автомобиля «CRUZE» государственный регистрационный номер № заказчиком выступал истец Трапезников А. А., произведена замена пыльника рулевой тяги – с/у, регулировка углов колес (сход/развал) на общую сумму по стоимости 3700 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 21.09.2025(л.д.10 том 1).
Согласно техническому заключению № от дата, выполненному комиссионно мастерами смены ИП Лещева А. Г. Медведевым К. Б., Зыряновым Е. В., Хафизовым И. Б. в ходе работ обнаружено порван пыльник рулевой рейки с правой стороны, деталь «пыльник рулевой рейки РМС каталожный номер №@. Также указано, что возможен заводской брак (л.д.11 том 1).
дата потребитель Трапезников А. А. обратился в адрес продавца ИП Арефьевой О. С. с заявлением, в котором указал причину по заказу № разрыв пыльника в процессе эксплуатации, пробег на момент установки №, пробег на момент обнаружения недостатка 298728, требование : возврат денежных средств. Также указал на свое согласие на проведение независимой экспертизы в его присутствии. О принятом решении просил сообщить в установленный законом срок. В качестве приложения к заявлению указано: 1) кассовый чек на сумму 212 руб.; 2) пыльник с браком.
Данное заявление было принято ответчиком ИП Арефьевой О. С., какие-либо требования о представлении товара на проверку качества товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.
Исходя из буквального толкования заявления от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар в виде пыльника рулевой рейки РМС, арт. № был передан истцом совместно с кассовым чеком на сумму 212 руб.
Доводы ответчика ИП Арефьевой О. С. о том, что фактически потребителем товар продавцу не был передан опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, а также имеющимися в материалах дела доказательства, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика несостоятельными.
Данные доводы также опровергаются актом осмотра возвращаемого товара от дата, согласно которому ИП Арефьевой О. С. представлен к возврату ООО «Авто-Траст» пыльник рулевой рейки РМС, арт. №(л.д.114 том 1).
Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснительному письму ООО «Авто-Траст» относительно довода о том, что товар также не был передан от ИП Арефьевой О. С. в адрес ООО «Авто-Траст», поскольку о факте передачи претензии истца в адрес ООО «Авто-Траст» ответчик в ходе рассмотрения дела умолчал. Кроме того, со стороны как ИП Арефьевой О. С., так и ООО «Авто-Траст» в адрес истца каких-либо требований о предоставлении товара с целью проверки качества товара не направлялось.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Медведева К.Б., поскольку его показания последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.
дата истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка в приобретенном товаре(л.д.13 том 1).
Как следует из содержания ответа ИП Арефьевой О. С. на претензию истца, со ссылкой на техническое заключение № от дата ответчик пришел к выводу, что разрыв пыльника является дефектом механического возникновения. Дефект механического возникновения не является гарантийным случаем. (л.д.14 том 1).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение стороны был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако истец Трапезников А. А. от проведения экспертизы отказался, поскольку товар в виде пыльника на обозрение суда ответчиком не представлен.
Представитель ответчика ИП Арефьевой О. С. также посчитал нецелесообразным назначение по делу судебной товароведческой экспертизы, настаивая на доводе о том, что товар для проверки качества истцом не передавался.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ИП Арефьевой О. С. о том, что товар не был представлен ему для проверки качества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Доказательств того, что ИП Арефьева О. С. организовало проверку качества товара, доставку данного товара к месту проведения такой проверки, а покупатель при этом отказался передать товар продавцу, материалами дела не представлено, товар был передан истцом в день предъявления заявления о возврате денежных средств за товар.
Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на письмо ООО «Партс-Молл СНГ» о гарантийном сроке пыльника рулевой рейки, поскольку данная информация в момент приобретения товара до потребителя доведена не была.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Арефьевой О. С. в пользу Трапезникова А. А. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 212 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указывалось ранее дата ИП Лещевым А. Г. была проведена диагностика подвески автомобиля «CRUZE» государственный регистрационный номер № заказчиком выступал истец Трапезников А. А., произведена замена пыльника рулевой тяги – с/у, регулировка углов колес (сход/развал) на общую сумму по стоимости 3700 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от 21.09.2025(л.д.10 том 1). Указанные расходы отвечают понятию убытков.
Факт несения убытков, оплаты стоимости услуг ИП Лещева А. Г. истцом подтверждается кассовым чеком от дата.
Суд апелляционной инстанции признает подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика убытки в пользу истца в размере 3700 руб.
Истцом Трапезниковым А. А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.
Истец по смыслу, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, является потребителем, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требования истца Трапезникова А. А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика, безусловно повлекли за собой наступление негативных последствий для истца Трапезникова А. А. в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, вызванные поведением ответчика по не возврату денежных средств, личность истца, поведение ответчика после предъявления претензии и иска в суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Трапезникову А. А. с ответчика ИП Арефьевой О. С. в размере 3000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком ИП Арефьевой О. С. удовлетворены не были, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет : 212 +3700+3000=6912 руб. х 50 % = 3456 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
Как установлено судом апелляционной инстанции дата между Аристовой К. И. (Исполнитель) и Трапезниковым А. А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство подготовки искового заявления по требованиям к ИП Арефьевой О. С. (автомагазин Планета Авто) по защите прав потребителя (возврат товара ненадлежащего качества : пыльник рулевой рейки) и обращения в суд.
Согласно п.1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг стоимость услуг составила 3000 руб. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора.(л.д.15 том 1).
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства фактического несения судебных расходов по оплате стоимости подготовки искового заявления на сумму 3000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ответчиком ИП Арефьевой О. С. истцу Трапезникову А. А. данных расходов.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Арефьевой О. С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу истца Трапезникова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, -удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата и принять по делу новое решение, которым исковые требования Трапезникова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Арефьевой О. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьевой О. С. (ОГРН ИП №) в пользу Трапезникова А. А.овича (СНИЛС №) стоимость товара в размере 212 руб., убытки в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3456 руб.
В удовлетворении остальной части иска Трапезникова А. А.овича – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьевой О. С. (ОГРН ИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате дата.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
01.09.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»