АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Березовский
Свердловской области
04.06.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившие по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 по гражданскому делу № 13-142/2026 (2-1898/2018) по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова А. Ю. задолженности по кредитному договору, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 09.10.2018 №2-1898/2018 с должника Логинова А.Ю. в польщу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №18515678739 от 07.12.2017 по состоянию на 11.09.2018 в размере 305 531,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,66 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.2018 (л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, с АО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ».
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника правопреемником по гражданскому делу № 2-1898/2018 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова А.Ю. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что должник Логинов А.Ю. умер. В связи со смертью должника просит произвести процессуальное правопреемство должника Логинова А.Ю. на наследника.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 года заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-502/2016 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Логинова А.Ю. задолженности по договору займа №18515678739 от 07.12.2017 оставлено без удовлетворения (л.д.33-36).
ООО «ПКО ТРАСТ», не согласившись с определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.02.2026 года, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления о замене должника правопреемником, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что должник Логинов А.Ю. умер дата, при этом согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты http://notariat.ru, подтверждается, что заведено наследственное дело после смерти Логинова А.Ю., тогда как обязательство Логинова А.Ю. по возврату кредитных денежных средств банку было установлено вступившим в законную силу судебным актом при жизни должника.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2026 на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Березовского муниципального округа Свердловской области.
Участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом посредством направления извещения почтовой корреспонденцией.
В письменных возражениях представитель Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области полагал определение мирового судьи от 10.02.2026 законным и обоснованным, полагает, что требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного приказа разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материально правовой спор уже разрешен судом. По смыслу закона, правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерии бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. Вопрос о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок предъявления к исполнению судебного акта.
Требование взыскателя о замене умершего должника на его наследников на стадии исполнения судебного приказа не противоречит нормам действующего законодательства, так как предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений о его применении, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по уже состоявшемуся судебному решению, находится в компетенции мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а переходит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).
Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 09.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1898/2018 с должника Логинова А. Ю., дата года рождения, в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № 18515678739 от 07.12.2017 года в размере 305 531,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,66 рублей (л.д. 8).
Судебный приказ от 09.10.2015 вступил в законную силу 06.11.2018, вынесен и вступил в законную силу при жизни наследодателя, наследодателем жизни не оспорен, следовательно, подлежит обязательному исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ». Определение вступило в законную силу 19.08.2021 года (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №166100/24/66021-ИП на основании судебного приказа №2-1898/2018 в отношении Логинова А.Ю. в взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.21).
Согласно общедоступным сведениям задолженность по исполнительному производству №166100/24/66021-ИП составляет 308 659,07 рублей.
Согласно записи акта о смерти № от дата, Логинов А. Ю., дата года рождения, умер дата, выдано свидетельство о смерти № (л.д. 24).
После смерти Логинова А. Ю., дата года рождения, по заявлению представителя Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области от 03.02.2025 нотариусом Березовского нотариального округа Свердловской области Лесным А.А. заведено наследственное дело № (л.д.23-31).
Представителем Березовского муниципального округа 03.02.2025 года получено свидетельство о праве на наследство по закону: на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105007:1337 по адресу: <адрес>41 (л.д.30-31).
Согласно материалам регистрационного дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата зарегистрировано право собственности Березовского муниципального округа Свердловской области на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.61-68).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит, в числе прочего, на долю в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, как следует из приведенных выше норм права, при отсутствии наследников имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, при этом отказ от его принятия не допускается.
Учитывая, что Березовским муниципальным округом Свердловской области принято наследство после смерти должника Логинова А.Ю., получено свидетельство о праве на наследство по закону, произведена регистрация права собственности на имущество, а равно, что кадастровая стоимость имущества, входящего в состав наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 1 249 487,30 рублей (2 498 974,61 / 2), доказательств иной стоимости имущества, входящего в состав наследства, в материалы дела не представлено, что смерть должника не являются основанием для отказа в правопреемстве, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве должника на его наследника.
Доводы представителя Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При определении рыночной стоимости наследственного имущества, суд, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.
То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства имело место после смерти должника Логинова А.Ю., исходя из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.
При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя правопреемник должника вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, взыскатель действовал добросовестно, поскольку о смерти должника не знал, кроме того, судебный приказ вступил в законную силу при жизни должника и не оспорен.
Иные доводы представителя Администрации Березовскому муниципального округа Свердловской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать государственную пошлину с Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Березовского муниципального округа Свердловской области в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену должника Логинова А. Ю., дата года рождения, на его правопреемников Березовский муниципальный округ Свердловской области, ОГРН 1026600669094.
Взыскать с Березовского муниципального округа Свердловской области, ОГРН 1026600669094, в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», ИНН 3801084488 1063801051203, государственную пошлину а подачу частной жалобы в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.