АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.05.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Лубиной М.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 12.09.2025 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 17.02.2026 по гражданскому делу № 2-1848/2025 по иску Егорова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ Монлид» о защите прав потребителей, установила:
Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ Монлди» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика некачественный товар - дрель аккумуляторную 12В 1,3АЧ ECO AV-12OASIS серийный номер AVEN-0723001886, недостаток в которой проявился в процессе эксплуатации. Ответчик не удовлетворил требование потребителя о замене товара ненадлежащего качестве на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо на такой же товар другой марки с аналогичными потребительскими свойствами в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возложении обязанности произвести замену товара, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области от 12.09.2025 производство по делу в части требования Егорова А.В. о замене товара прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (лд.58).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 12.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.59, 65-69).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 17.02.2026 отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа (л.д.117-118).
Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, ответчик ООО «Ле Мнлид», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма. Электронные письма получены адресатами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные акты мирового суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2024 истец по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО «ЛЕ Монлид» дрель аккумуляторную 12В 1,3АЧ ECO AV-12OASIS серийный номер AVEN-0723001886, стоимостью 2 059,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, что не оспаривалось ответчиком.
В процессе эксплуатации товара в июне 2025 года, в течение гарантийного срока, в товаре выявлены не оговоренные продавцом недостатки в виде биения патрона. 25.06.2025 истец передал товар в сервисный центр для диагностики и ремонта (л.д. 11).
Согласно акту № 281-25 о выполнении работ по бесплатному гарантийному ремонту, случай был признан гарантийным, однако сервисный центр не смог провести гарантийный ремонт, так как отсутствуют запасные части.
В ходе разрешения спора стороны указанные обстоятельства не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Истец обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).
07.07.2025 продавец в адрес истца направил ответ на претензию, в котором предложил вернуть оплаченные денежные средства для того, чтобы продлить гарантию на товар и приобрести данный товар по цене на данный момент, если она дороже. Также сообщено, что для обмена товара необходимо представить сам товар со всеми упаковками и чеками, паспорт, ключ-карту (при наличии) и банковскую карту, которой оплачивали покупку.
Истец от возврата денежных средств отказался, требуя заменить товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, ответчиком вышеуказанное требование исполнено только 11.09.2025, произведена замена некачественного товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия ответчика совершены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребителю предложены варианты действия с товаром ненадлежащего качества: обмен или возврат, не представлено доказательств отказа ответчика в обмене товара, в связи с чем не установил фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку последним не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.
Истец ссылался на наличие выявленных в приобретенном у ответчика товаре в период действия гарантии на данный товар недостатков.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить продавцу один из предложенных законом вариантов вышеуказанных требований. Законодатель разделяет замену товара и требование о возврате уплаченной за товар суммы как отдельные по отношению друг к другу требования.
После поступления жалобы от потребителя относительно качества проданного им товара в период гарантийного срока и требования о замене некачественной дрели продавец в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
После обращения к продавцу с заявлением о наличии в приобретенном товаре дефектов и установления заводского дефекта истцом заявлено требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).
Таким образом, истцом избран способ защиты права путем замены некачественного товара. С целью подтверждения существенности выявленных в дрели дефектов истец передал приобретенный у ответчика товар в официальный сервисный центр для диагностики.
Однако, продавец, установив ненадлежащее качество товара, уведомил истца о возможности возврата оплаченных денежных средств, лишив тем самым потребителя возможности отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара и потребовать замены на товар надлежащего качества, отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований.
Ответ ответчика от 07.07.2025 на последующую претензию истца от 04.07.2025 также подтверждает готовность возврата денежных средств. При этом для обмена товара сообщает о необходимости представить сам товар со всеми упаковками и чеками, паспорт, ключ-карту (при наличии) и банковскую карту, которой оплачивали покупку.
Однако истцу, явившемуся в центр обслуживания клиентов магазина Лемана ПРО по месту приобретения дрели, вновь было предложено вернуть оплаченные денежные средства. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было. Напротив, удовлетворение требований потребителя ответчиком последовало лишь после подачи искового заявления в суд (06.08.2025), а именно произведена замена товара ненадлежащего качества – 11.09.2025.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком суду представлены доказательства принятия решения о возможном возврате денежных средств или замене на аналогичный товар, является незаконным. Поведение ответчика с момента направления претензии истцом (04.07.2025) свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с правилами статьей 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 750,00 рублей (1 500,00 * 50%).
С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 12.09.2025 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 17.02.2026 по гражданскому делу № 2-1848/2025 по иску Егорова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ Монлид» о защите прав потребителей – отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Егорова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ Монлид» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Монлид», ИНН 5029069967, в пользу Егорова Анатолия Викторовича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), штраф - 750,00 рублей (семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ Монлид», ИНН 5029069967, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).
Председательствующий: подпись Ю.А. Вахрамеева