АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05.2026 г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протоколирования помощником судьи Лубиной М.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная автобаза» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 года по гражданскому делу № 2-10/2026 по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» к Шадрину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установила:
акционерное общество «Специализированная автобаза» обратилось в суд с иском к Шадрину Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 7 859,02 рублей, из которых: основной долг за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года - 5 881,84 рублей, пени по состоянию на 05.03.2025 за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года – 1 977,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что АО ««Специализированная автобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), Шадрин Е.В. в период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года являлся собственником жилого помещения - <адрес>. В спорный период обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислены пени.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Спецавтобаза» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи от 06.02.2026 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 16.04.2020 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик с 2015 года в указанное жилом доме не проживает по причине его аварийного состояния. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2023 жилое помещение выкуплено Администрацией г.Екатеринбурга, ему выплачена выкупная стоимость квартиры в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шадрин Е.В. в период с дата по дата является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.
АО «Спецавтобаза» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от дата, заключенному с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик надлежащим образом плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносил, в связи с чем за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 881,84 рублей, пени по состоянию на 05.03.2025 за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года в размере 1 977,18 рублей.
Со стороны ответчика доказательства внесения платы и отсутствия задолженности не представлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области № 2-1631/2024 от 04.06.2024 с должника Шадрина Е.В. взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 5 881,84 рублей, пени в размере 1 248,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д.32).
В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 06.09.2024 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1631/2024 отменен (л.д.35-36).
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежало ответчику Шадрину Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата; постановлением Администрации г.Екатеринбурга № от дата многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; право собственности прекращено на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 года после выплаты Шадрину Е.В. компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 3 892 968,04 рублей- (л.д.7,74-77, 159-161).
Ответчиком в спорный период осуществлялись правомочия собственника в отношении указанного жилого помещения.
Рассматривая гражданское дело, мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» (далее - Правила № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исходил из того, что в спорный период собственник жилого помещения Шадрин Е.В., который в силу закона считается потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязанным лицом по оплате данной услуги, был зарегистрирован по иному адресу, где с его учетом производились и оплачивались начисления по обращению с твердыми коммунальными отходами, более того, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и уничтожено пожаром, а впоследствии изъято для муниципальных нужд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Указанным требованиям закона вынесенное судебное постановление не отвечает.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение с ТКО является коммунальной услугой.
Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами № 354.
Согласно Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац 1 пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы.
В соответствии с пунктом 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.
В силу пункта 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Отсутствие подписанного обеими сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у собственника по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.
Отсутствие письменного договора не является основанием считать услугу по вывозу твердых коммунальных отходов не оказанной и основанием для освобождения собственника от оплаты этой коммунальной услуги, а также не свидетельствует о том, что собственник не пользуется указанной услугой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023 года, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В пунктах 15 и 16 вышеуказанного Обзора, указано, что если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом, если собственник твердых коммунальных отходов доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2022 года № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56 (2) и 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Ф.» услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.
Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.
Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается, в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; часть 3 статьи 17; часть 1 статьи 19; часть 1 стати 20; часть 1 статьи 41; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
В этой связи выводы мирового судьи о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что факт неоплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года ответчиком не оспаривался, при этом вышеуказанные услуги в спорный период оказывались истцом надлежащим образом, иного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года ответчику начислено 7 859,02 рублей, из которых: основной долг за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года - 5 881,84 рублей, пени по состоянию на 05.03.2025 за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года – 1 977,18 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: основной долг за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года в размере 5 881,84 рублей, пени за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года (по состоянию на 05.03.2025 года) в размере 1 977,18 рублей.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, а жилого помещения непригодным для постоянного проживания, не является безусловным основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием является лишь факты непредоставления этих услуг или предоставления их ненадлежащего качества. Однако, доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком суду не представлено. Собственники непригодного для проживания дома, в том числе и ответчик, имеют возможность требовать перерасчета платы в случаях и на условия, предусмотренных жилищным законодательством.
Кроме того, в соответствии с положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчика о не проживании в спорном жилом помещении с 2015, как основание для отказа в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению, как несостоятельные, исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VIII Правил № 354, перерасчет плат за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием гражданина по месту жительства носит заявительный характер, однако доказательств обращения к истцу по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги по указанному основанию, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22184 от 11.06.2025 (л.д. 13).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме в размере 4 000,00 рублей.
Однако доказательств оплаты почтовых услуг в размере 49,00 рублей, то есть фактического несения данных судебных расходов со стороны истца не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 49,00 рублей.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000,00 рублей (платежное поручение № 6632 от 27.03.2026 – л.д.145) в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 по гражданскому делу № 2-10/2026 по иску акционерного общества «Специализированная автобаза» к Шадрину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – отменить.
Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Специализированная автобаза» к Шадрину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО - удовлетворить частично.
Взыскать с Шадрина Евгения Владимировича, паспорт №, ИНН №, в пользу акционерного общества «Специализированная автобаза», ИНН 6658006355, ОГРН 1246600055767, задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами:
- основной долг за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года в размере 5 881,84 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 84 копеек);
- пени за период с 01.09.2020 года по 31.01.2023 года (по состоянию на 05.03.2025 года) в размере 1 977,18 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей 18 копеек);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Шадрина Евгения Владимировича, паспорт №, ИНН №, в пользу акционерного общества «Специализированная автобаза», ИНН 6658006355, ОГРН 1246600055767, государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий: подпись Ю.А. Вахрамеева