АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05.2026 <адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Школьниковой М. Г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Школьниковой М. Г. к Мигунову А. Л., Мигуновой Л. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе Школьниковой М. Г.
на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> области от 03.02.2026
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от дата по материалу № частично удовлетворено заявление Школьниковой М. Г. о взыскании судебной неустойки с Мигунова А. Л., Мигуновой Л. Х. по гражданскому делу № по иску Школьниковой М. Г. к Мигунову А. Л., Мигуновой Л. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С таким определением Школьникова М.Г. не согласилась, в лице своего представителя Долгановой А.В. принесла на него частную жалобу, которая определением судьи <адрес> области от дата возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
дата Школьникова М.Г. в лице своего представителя Долгановой А.В. подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи <адрес> области от дата Школьниковой М.Г. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> области от дата.
Определением судьи <адрес> области от дата рассмотрение частной жалобы назначено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на сайте <адрес> городского суда <адрес> области.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
При этом, если судебная неустойка ранее не была присуждена решением суда, она подлежит присуждению с момента принятия судебного акта о ее взыскании.
Из материалов дела следует, решением мирового судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области Лубниной О.В. от дата исковые требования Школьниковой М.Г. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Мигунова А. Л., дата года рождения (№), Мигуновой Л. Х., дата года рождения (паспорт № №) истребована во владение Школьниковой М. Г. № №) собаку породы восточно-европейская овчарка черно-серого окраса по *** », дата года рождения.
Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области Лубниной О.В. от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС №, серии ВС № которые взыскателем предъявлены в службу судебных приставов.
дата судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Мигунова А.Л. в пользу взыскателя Школьниковой М.Г.
дата судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Мигуновой Л.Х. в пользу взыскателя Школьниковой М.Г.
дата оба исполнительных производства окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
При этом, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, дата составлены акты о совершении исполнительных действий в виде осмотра помещения должника, невозможности установить местонахождение собаки и невозможности.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки, определив период ее присуждения с дата (день, следующий за днем вступления в силу решения суда) по дата (день, предшествующий установлению утраты имущества).
С такими выводами суда, как не основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, суд согласиться не может.
Как было отмечено выше, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом вышеназванных правовых норм, суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение мирового судьи, которым на ответчиков возложена обязанность передать истцу имущество, вступило в законную силу дата. дата взыскателю выданы исполнительные листы. дата на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. дата составлены акты о совершении исполнительных действий в виде выхода и осмотра помещений должников.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что в заявленный истцом период времени ответчики уклонялись от исполнения судебного акта. Поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено, суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должников неустойки за неисполнение судебного решения.
При установленных обстоятельствах положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не позволяют взыскать компенсацию, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны должника для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
В этой связи, суд отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении заявления Школьниковой М.Г. о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> области от дата отменить. Разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления Школьниковой М. Г. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Школьниковой М. Г. к Мигунову А. Л., Мигуновой Л. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***