АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05.2026 г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 17.02.2026 года по гражданскому делу № 2-258/2026 по иску Лебедевой Натальи Владимировны к Быковой Нине Николаевне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, установила:
истец Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Быковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 32 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику юридические услуги: отмена четырех судебных приказов, консультации но правовым вопросам в рамках гражданских и административных дел, представление интересов должника во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданскими и административными делами, получение необходимых справок и иных документов от имени ответчика. Ответчик обязался принять указанные юридические услуги и оплатить их в размере 32 000,00 рублей согласно разделу 3 указанного Договора. Истец свои обязательства по оказанию ответчику юридических услуг выполнила в полном объеме, договор фактически был исполнен 01.06.2023 года, однако услуги по указанному договору ответчиком оплачены не были. Учитывая характер нарушений, негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях чувство неуверенности и несправедливости, которые переживает истец и переживает по настоящее время, пренебрежительное отношение со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду освобождения Быковой Н.Н. решением арбитражного суда по делу о банкротстве от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а заявленные Лебедевой Н.В. требования нельзя квалифицировать в качестве текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных мировым судьей.
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу № А60-20854/2023 Быкова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина завершена, в отношении Быковой Н.Н. применены положения части 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Из содержания искового заявления следует, что к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, кредитор – Лебедева Н.В. знала о наличии у Быковой Н.Н. обязательства по погашению задолженности по договору об оказании юридической помощи от 20.05.2022.
При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по договору от 20.05.2022 возникло до возбуждения дела о банкротстве Быковой Н.Н., независимо от срока его исполнения и не является текущим, на него распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 17.02.2026 года по гражданскому делу № 2-258/2026 по иску Лебедевой Натальи Владимировны к Быковой Нине Николаевне о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ю.А. Вахрамеева