АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П. и аудиопротоколировании, с участием представителя истца Толкачевой А.А., представителя ответчика Крашенинниковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возмещении судебных расходов, по встречному иску Кошенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за общедомовые нужды, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата, установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с иском к Кошенко Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с дата по дата в размере 25516 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов в сумме 6182 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Оводовой Ю.М. в исковом заявлении указано, что нежилое помещение магазина в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. <адрес>, помещение 1, площадью 105,1 кв.м принадлежит Кошенко Н.В. на праве собственности с дата В период с дата по дата у собственника нежилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25516 рублей 56 копеек. В адрес ответчика дата направлена претензия № К№П об оплате задолженности. В связи с тем, что установлена неотапливаемость нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область г. Березовский тер. <адрес> помещение №, принадлежащего Кошенко Н. В. (кадастровый №), с учетом стоимости отопления на общее имущество в многоквартирном доме за каждый месяц спорного периода с дата по дата задолженность ответчика перед истцом составляет 4300 рублей 60 копеек.
С учетом заявления об уточнении предмета иска от дата истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 4300 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 4182 рубля 40 копеек (л.д. 122).
дата от представителя ответчика Кошенко Н.В. – Крашенинниковой Ю.В. поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет выставленной суммы за общедомовые нужды за период с дата по дата (л.д. 74-75).
В обоснование встречных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Кошенко Н.В. указано, что в нежилом помещении, принадлежащем Кошенко Н.В. на праве собственности, отсутствуют отопительные приборы. Указанный факт установлен решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № от дата по иску ПАО «Т Плюс» к Кошенко М.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Кошенко Н.В. к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопление. В связи с чем размер платы за потребленную тепловую энергию подлежит уменьшению до размера оплаты услуги за общедомовые нужды.
дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, вынесено решение по делу №, которым исковые требования Акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворены частично. С Кошенко Н.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, пом. №, за период с дата по дата в размере 4300 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата производство по гражданскому делу № по встречному исковому заявлению Кошенко Н.В. к ПАО «Т Плюс» прекращено в связи с отказом истца Кошенко Н.В. от встречных исковых требований (л.д. 237-238).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, от дата, представителем истца ПАО «Т Плюс» Чучумовой А.Ю. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» просит решение мирового судьи от дата изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика Кошенко Н.В. сумму задолженности за оказанную услугу – отопление за период с дата по дата в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 182 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Т Плюс» Толкачева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов. Указала, что ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязана была оплачивать коммунальные услуги, оказываемые в местах общего пользования, однако, ответчик указанную обязанность добровольно не исполняла. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с дата по дата в размере 4300 рублей 60 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены решением суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 187 рублей 20 копеек.
Ответчик (истец по встречному иску) Кошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крашенинникова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило от представителя истца только дата, после того, как Кошенко Н.В. были заявлены встречные исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 25516 рублей 56 копеек заявлено истцом необоснованно, является злоупотреблением процессуальным правом истца. В связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдат๫Πприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ответчик Кошенко Н.В. с дата является собственником нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Березовский, тер. <адрес> пом. 1. Данное нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 указанного кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко М. А. о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы, по встречному иску Кошенко М. А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению оплаты за отопление нежилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление.
Решением суда по делу № от дата исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кошенко М.А. о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы оставлены без удовлетворения, встречный иск Кошенко М.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению оплаты за отопление нежилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление удовлетворен частично. На публичное акционерное общество «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> пом. 1 за период с дата по дата, с дата по дата исходя из услуги за отопление общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», в указанной части принято новое решение. С Кошенко М.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности за поставленный теплоресурс, потребленный на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в размере 17395 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 98-101).
Решением суда от дата по делу № установлены следующие фактические обстоятельства.
Кошенко М.А. в период с дата по дата, с дата по дата являлась собственником нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Березовский, тер. <адрес> пом. 1. С дата право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Кошенко Н.В.
В многоквартирном доме, расположенном по выше указанному адресу, установлено централизованное отопление, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №/МКД от дата, заключенного между ПАО «Т Плюс» и Кошенко М.А., ПАО «Т Плюс» принято обязательство подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, ответчиком (потребителем) принято обязательство принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.
Многоквартирный жилой <адрес> г. Березовский не имеет технической возможности для установки общедомового прибора учета тепла, поскольку в доме отсутствуют подвальные помещения, площадь мест общего пользования не позволяет выделить техническое помещение, предназначенное для установки общедомового прибора учета тепла.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от дата N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от дата N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что принадлежащее ответчику Кошенко М.А. (в настоящее время собственником является Кошенко Н.В.) нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, а также возможность их установки, истцом в материалы дела не представлено.
Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.
В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-3-КЗ от дата).
При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кошенко М.А., магистрали горячего водоснабжения и отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Выше указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от дата, которым встречные исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет начислений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> пом. 1, исходя из услуги за отопление общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела представителем истца ПАО «Т Плюс» в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнены. Так, дата от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом стоимости коммунальной услуги – отопление, оказываемой в местах общего пользования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с дата по дата в размере 4300 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 182 рубля 40 копеек.
Исковые требования ПАО «Т Плюс» решением мирового судьи от дата удовлетворены частично, с Кошенко Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4300 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
С выше указанным решением суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов нельзя согласиться ввиду следующего.
Судом установлено, что в размер платы за оказанную услугу – отопление за период с дата по дата, который на дату предъявления иска составлял 25516 рублей 56 копеек, входила, в том числе, оплата услуг по теплоснабжению в общедомовом имуществе (общедомовые нужды), которая составляла 4300 рублей 60 копеек.
Отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П). таким образом, ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» вправе требовать оплаты за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды.
По информации, поступившей в ответ на судебный запрос от ПАО «Т Плюс», информация о размере платы за отопление на общедомовые нужды доводится до потребителей путем предъявления общей задолженности вместе с индивидуальным потреблением в счетах-фактурах. В случае несогласия с расчетом потребитель вправе обратиться к исполнителю для корректировки начислений, однако, в данном случае такого обращения от Кошенко Н.В. в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало (л.д. 174).
Представителем ответчика Кошенко Н.В. – Крашенинниковой Ю.В. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения Кошенко Н.В. в ПАО «Т Плюс» с заявлением о перерасчете платы за оказанную услуг – отопление на общедомовые нужды за период с дата по дата
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от дата в части взыскания с Кошенко Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды за период с дата по дата в размере 4300 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая тот факт, что требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены, с ответчика Кошенко Н.В. в пользу истца ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 4300 рублей 60 копеек, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов у мирового судьи не имелось.
Признаков злоупотребления процессуальными правами истцом ПАО «Т Плюс» судом апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не установлено.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 33), а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 187 рублей 20 копеек (л.д. 14, л.д. 23 оборотная сторона).
Указанные расходы являются судебными, понесены истцом ПАО «Т Плюс» в связи с предъявлением иска и подлежат взысканию с ответчика Кошенко Н.В. в пользу истца ПАО «Т Плюс».
В указанной части решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата подлежит изменению, с Кошенко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 187 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата изменить, указав на взыскание с Кошенко Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева