АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2026 город Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе Костиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 10.06.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области с иском к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 31536 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата удовлетворены. С Костиной Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 31536 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик Костина Н. А. дата подала заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 10.06.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 25.02.2026 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата.
Не согласившись с указанным определением ответчик Костина Н. А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что копию заочного решения, извещения о датах и времени судебного заседания Костина Н. А. не получала, почтовые уведомления в ее адрес не поступали. О том, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд не знала, поскольку копия искового заявления в ее адрес также не поступала. О заочном решении мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата узнала от службы судебных приставов дата. Определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата считает необоснованным и незаконным, поскольку отказ в восстановлении срока на отмену вышеуказанного заочного решения противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку из-за неосведомленности о производстве по данному гражданскому делу Костина Н. А. не имела возможности высказать свои возражения относительно исковых требований, предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик Костина Н. А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата.
Возражений на частную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, лишь сослался на положения ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав мотивов, по которым отказывает в удовлетворении ходатайства Костиной Н. А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая изложенное, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Костина Н. А. указывала на то, что судебные извещения, а также копия заочного решения, направленные судом, не получала в связи с отсутствием каких-либо извещений от почты.
Как следует из имеющегося в материалах дела конверта (л.д.56) почтовое отправление, содержащее вышеуказанное заочное решение ответчику вручено не было, какие-либо отметчик ФГУП «Почта России» о причинах возврата почтового отправления также конверт не содержит.
В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика Костиной Н. А. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для нее исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено ответчику, судом первой инстанции не установлены.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя Костиной Н. А., поскольку лишили её возможности отмены заочного решения суда о взыскании с неё денежных средств, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 10.06.2026 по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 10.06.2026, восстановить Костиной Н. А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 25.02.2026 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата – отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить Костиной Н. А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата.
Заявление ответчика Костиной Н. А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате дата.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
21.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»